Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А19-2069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2069/2022
г. Иркутск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЁНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664516, Иркутская область, Иркутский район, с.п. Молодежное, <...>)

об обязании провести работы, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 528 от 25.02.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 17.01.2022,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЁНЫЙ ДОМ» (далее – ответчик, ООО «Зеленый Дом») об обязании провести работы по устройству въезда и выезда с АЗС «ИлимРоско» на км. 359+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2022 в 15 час. 03 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей сторон.

Истец настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил суд обязать ООО «Зеленый Дом» в срок до 01 сентября 2022 года в порядке части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции на км 259+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, а именно:

- установить предварительный дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция» в соответствии с п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- выполнить работы по устройству электроосвещения на подъездах, въезде и выезде к автозаправочной станции в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования;

- выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос к автозаправочной станции в соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 6.74 СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85, а также взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты судом.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указал, что исполнение требований истца по устройству подъезда и выезда с АЗС не могут быть выполнены в связи с последующей утратой их ценности ввиду планируемого проведения на спорном участке дороги капитального ремонта. Полагает, что указанный истцом срок для исполнения решения суда является недостаточным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает ее явно завышенной, просит уменьшить до 15 000 рублей, из расчета 500 рублей в день.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, местонахождение: Иркутская область, р-н Нижнеилимский, на участке км 256+057 до км 264+000, находится в собственности Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:000000:2082 для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21667837 предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 259+300 (слева) на земельном участке с кадастровым номером: 38:34:032501:58, расположен объект - автозаправочная станция «Илим Роско» (далее – АЗС «ИлимРоско»), который в силу норм действующего законодательства, согласно пункту 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относится к объектам дорожного сервиса, собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2021 № КУВИ-99/2021/438085480 является ООО «Зеленый Дом».

Примыкание от АЗС «ИлимРоско» (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск.

Истец проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая мониторинг (наблюдение, обследование, проверку) полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения.

Так, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 22.09.2021 проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенного в границах полосы отвода км 259+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут -Мирный - Якутск, по результатам которого составлен акт обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск- Усть-Кут – Мирный, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует предварительный дорожный знак 7.3 «автозаправочная станция» (4 шт.);

в нарушении пункта 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует электроосвещение на подъездах, выезде и выезде к АЗС;

в нарушении пункта 6.74 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» отсутствуют переходно-скоростные полосы к АЗС.

В связи с установленными нарушениями ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес владельца объекта дорожного сервиса 03.12.2020 направило претензию № 4369 от 01.12.2020 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Претензия ответчиком не исполнена, примыкания к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние не приведены, указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в рамках реализации целей своей деятельности, осуществляется строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, которая передана истцу на праве оперативного управления.

Пунктом 5.1.6 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее: ГОСТ 33062-2014) определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком (владельцем объекта дорожного сервиса) договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге заключен не был.

Однако несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса в силу закона.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Ответчик, являясь собственником объекта дорожного сервиса – АЗС «Илим Роско», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:58, к истцу за выдачей технических требований и условий на приведение примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние не обращался, технические требования и условия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ответчику не выдавались.

Согласно акту обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 22.09.2021, при мониторинге полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 259+300 (слева), выявлены нарушения действующих норм и правил в отношении примыкания к объекту дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог,

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На основании части 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

По части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Закон о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Несоответствующее техническим нормам и требованиям примыкания к автозаправочной станции ответчика препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Таким образом, нарушение ответчиком нормативных требований по обустройству примыкания препятствует безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, снос незаконно возведенных зданий, строений, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право оперативного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

По статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» имеет зарегистрированные в установленном законом порядке право оперативного управления истца на участок автомобильной дороги, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации данного участка дороги, не связанные с лишением владения, нарушение ответчиком нормативных норм ведет к нарушению прав истца.

Ответчик, эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Закона об автомобильных дорогах и возникшие после возведения АЗС, в том числе обязанность по обустройству примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определяющими обстоятельствами в данном случае являются место размещения объекта (автомобильная дорога), наличие фактического присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, которые возлагают на владельца соответствующего объекта выполнить требования действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Так, согласно пунктам 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается (пункт 5.1.10).

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (пункт 5.1.11).

В соответствии с ГОСТ 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают: на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на подъездах к объектам дорожного и придорожного сервиса (пункт 4.6.1.1), въезды и выезды с АЗС устраивают раздельными (пункт 5.2.1.6).

Также согласно пункту 5.8.1 ГОСТ 52289-2019 знаки 7.3 «Автозаправочная станция» и др. применяют для информирования участников движения о соответствующих объектах. Знаки устанавливают у объектов. Предварительные знаки сервиса вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 400 до 800 м, а при необходимости - от 2 до 3 км, от 15 до 20 км и от 60 до 80 км до объекта, у мест поворота к ним (перекрестков), если они расположены в стороне от дороги.

На предварительных знаках сервиса указывают расстояние до объекта и направление. При указании расстояний на предварительных знаках сервиса, информирующих об объектах, расположенных в стороне от дороги и устанавливаемых на расстояниях от 2 до 3 км, от 15 до 20 км, от 60 до 80 км, необходимо учитывать расстояние от места поворота (перекрестка) до объекта.

Предварительные знаки сервиса в населенных пунктах допускается устанавливать на расстоянии от 100 до 150 м до объекта и на ближайших к нему местах поворота (перекрестках).

Следует отметить, что истец в части подлежащего установлению количества дорожных знаков уточнил заявленные требования с учетом вышеизложенных положений государственного стандарта и пояснений ответчика.

Судом установлено, что объект, принадлежащий ответчикам АЗС «Илим Роско», относится к объектам дорожного сервиса, отсутствие устроенного ответчиком примыкания нарушает требования пункта 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, 5.2.1.6 ГОСТ 52766-2007 (отсутствуют переходно-скоростные полосы, раздельные въезды и выезды), пунктов 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 (отсутствует стационарное искусственное электроосвещение на подъездах и съездах с АЗС), пункта 5.8.1 ГОСТ 52289-2019 (отсутствует предварительный дорожный знак «автозаправочная станция»).

Довод ответчика о том, что выполнение работ в настоящее время является нецелесообразным, поскольку планируется проведение на спорном участке дороги капительного ремонта, который может привести к непригодности выполненных ответчиком обязательств и последующему повторному их выполнению, судом отклоняется, ввиду того, что носит вероятностный характер и не исключает установленную законодательством обязанность ответчика по надлежащей эксплуатации принадлежащего объекта дорожного сервиса вне зависимости от проведения каких-либо работ собственником дорожного хозяйства.

Суд отмечает, что истцом заявлялись требования о приведении в нормативное состояние переходно-скоростных полос начиная с 2020 года, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для выполнения своей обязанности по содержанию объекта придорожного сервиса в надлежащем виде.

Довод ответчика о том, что электроосвещение на въезде, выезде и подъездах к АЗС присутствует, отклоняется судом в связи с его бездоказательностью. Напротив, из акта обследования от 22.09.2021 усматривается, что подъезды к АЗС не освещены, на них отсутствуют источники света. Обратного ответчиком не доказано.

Указание на неисполнимость решения суда в связи с отсутствием конкретных видов работ по устройству переходно-скоростных полос также отклоняется, поскольку письмом ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 01.12.2020 № 4369 ответчику была разъяснена последовательность необходимых действий по устройству переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о необязательности установки дорожного знака перед АЗС, находящейся в границах населенного пункта, основан на неправильном толковании норм материального права. Из системного толкования пункта 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что словосочетание «допускается устанавливать» относится именно к возможному расстоянию до которого необходимо устанавливать соответствующий дорожный знак. При этом указанное допущение не отменяет правила ГОСТа о необходимости установки дорожного знака 7.3 «Автозаправочная станция».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФКУ Упрдор «Прибайкалье» об обязании исполнить обязательство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязанность привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции, по установке оповещающего о заправочной станции дорожного знака, выполнению работ по электроосвещению, установлена для собственника спорного имущества действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая климатические особенности местности, где должно быть осуществлено производство строительно-монтажных работ, полагает разумным и достаточным для производства работ по обустройству примыкания к объекту дорожного сервиса срок до 1 сентября 2022 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО «Зеленый Дом» в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик со ссылкой на чрезмерность заявленной истцом судебной неустойки заявлено ходатайство о её снижении.

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства, и указанного им размера неустойки, не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Следовательно, суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным. Однако сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, заявленную истцом, суд считает чрезмерной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки до 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом доказательств, подтверждающих несение убытков неисполнение ответчиком установленной обязанности не представлено.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд в целях реализации требования об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), который не исполнялся длительный период времени, полагает соразмерной величину обозначенной неустойки за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в натуре, будет иметь место в случае его неисполнения, суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В данном случае снижение неустойки не изменит её обеспечительной природы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплата государственной пошлины при подаче иска не осуществлена.

С неимущественного требования уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» в срок до 01 сентября 2022 года в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции на км 259+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, а именно:

- установить предварительный дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция» в соответствии с п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- выполнить работы по устройству электроосвещения на подъездах, въезде и выезде к автозаправочной станции в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования;

- выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос к автозаправочной станции в соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 6.74 СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" судебную неустойку в сумме 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки;

в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц