Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-8574/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8574/2017
г. Липецк
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 4 200 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала 362 000 руб., в том числе 344 000 руб. страховое возмещение, 18 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 10 240 руб. по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовые расходы.

Определением от 11.07.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.07.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать 238 100 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение исковых требований.

Определением от 11.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.10.2017 от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителей до 20 000 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение исковых требований.

Определением от 28.12.2017 суд приостановил производство по делу № А36-8574/2017 в связи с назначением экспертизы.

22.03.2018 в суд поступило экспертное заключение по делу № А36-8574/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 производство по делу возобновлено.

11.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать 4 200 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уменьшение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

В судебное заседание 19.04.2018 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.04.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер <***> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является он же, и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ государственный номер <***> под управлением ФИО3, собственником является она же.

Согласно материалам административного дела, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0900353501.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №2000843747.

31.05.2017 между потерпевшим и ИП ФИО1 был заключен договор №11/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ФИО3 было уступлено право требования страхового возмещения, а также законной неустойки по факту указанного ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 21.05.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

01.06.2017 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых документов, и состоявшейся уступке права, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за организацией независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №145 от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 18 000 руб.

27.06.2017 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП АО «СОГАЗ» не бала произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ государственный номер <***> имуществу которого был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к истцу в порядке статей 382, 388 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 21.05.2017.

Поскольку исковое заявление от ИП ФИО1 поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Как видно из материалов дела, размер ущерба в сумме 344 000 руб., причиненного автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ государственный номер <***> в результате ДТП 21.05.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №145 от 27.06.2017, составленного ИП ФИО4

По заключению ответчика №938883 от 07.07.2017, составленному ООО «АТБ «Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ государственный номер <***> составила 105 900 руб.

24.07.2017 АО «СОГАЗ» была произведена выплата в сумме 105 900 руб. (платежное поручение №44613 от 24.07.2017).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ИП ФИО5.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы и не возражал против эксперта ИП ФИО5

Определением от 28.12.2017 суд приостановил производство по делу № А36-8574/2017 в связи с назначением экспертизы.

22.03.2018 в суд поступило экспертное заключение по делу № А36-8574/2017.

Согласно экспертному заключению №180322 от 19.03.2018, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 060 руб.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из пункта 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что расхождение между размером выплаты, определенной ответчиком (105 900 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (110 100 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, разницу между предъявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта (4 200 руб. с учетом уточнения), выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты и результатом судебной экспертизы суд считает находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец судебную экспертизу не оспорил, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая, что произведенная ответчиком выплата в сумме 105 900 руб. находится в пределах статистической достоверности, а также факт ее уплаты истцу по платежному поручению №44613 от 24.07.2017, суд полагает обязательства ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполненными, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При цене иска 4 200 руб. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 240 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 240 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

05.06.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра №29/06-17 (т.1, л.д.135), а также организовал независимую экспертизу.

Таким образом, страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок был осмотрен поврежденный автомобиль, а также была организована соответствующая экспертиза.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (отчет №145 от 27.06.2017), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 82 руб. относятся на истца, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №180322 от 19.03.2018 стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 24 000 руб.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 19.03.2018 №180322 на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 101, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить денежные средства в размере 24 000 руб. за проведенную экспертизу по делу № А36-8574/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета на оплату от 19.03.2018 №180322.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 8 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.Г. Крылов