Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А33-9725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года


Дело № А33-9725/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по исключению общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ; обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи №2232400605633 от 27.10.2023 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1.  – представителя по доверенности  №Д700/23 от 15.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлены диплом о высшем образовании и свидетельство о заключении брака; ФИО2– представителя по доверенности  от 15.12.2023 № Д711/23, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании

от ответчика до и после перерыва: ФИО3– представителя по доверенности от 18.07.2023 № 04-11/10768, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 



установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по исключению общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внесении в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности государственной регистрационной записи № 2232400605633 от 27.10.2023 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН <***>).


В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является кредитором ООО «Скорпо», 27.10.2023 ответчик исключил ООО «Скорпо» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требование о незаконности действий ответчика оставляет на усмотрение суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании 11.09.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02 мая 2024 года.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю внесена запись 2212400481533 о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Скорпо».

10.07.2023 было принято решение №2386 о предстоящем исключении ООО «Скорпо» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 27.10.2023 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись №2232400605633 о прекращении деятельности ООО «Скорпо» исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №А33-8577/2020 16.09.2010 между ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (займодавец) и ООО «Скорпо» (заемщик) заключен договор займа №1969/10 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заём в сумме 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные денежные средства в сроки и в порядке, установленном договором.

Решением по делу № A33-8577/2020 от 25.01.2020 года удовлетворен иск, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 443 870,30 руб. задолженности по договору займа от 16.09.2010 № 1969/10.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 609,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 609,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.02.2024 по делу №А33-8577/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А33-8577/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.08.2021 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю внесена запись 2212400481533 о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Скорпо».

10.07.2023 было принято решение №2386 о предстоящем исключении ООО «Скорпо» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 27.10.2023 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись №2232400605633 о прекращении деятельности ООО «Скорпо» исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, суд отмечает, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, заявитель имел гражданско-правовые обязательства, являлся лицом, участвующим в деле № A33-8577/2020.

В пользу заявителя по настоящему делу вынесено судебное решение о взыскании задолженности с лица, в дальнейшем исключенного из реестра.

Более того, в ходе рассмотрения дела, в том числе после вынесения решения о предстоящем исключении ООО «Скорпо» из ЕГРЮЛ имела место процессуальная активность общества с ограниченной ответственностью «Скорпо». Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.02.2024 по делу №А33-8577/2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Скорпо».

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку общество фактически не прекратило свою деятельность, так как являлось лицом, участвующим при рассмотрении дела № A33- 8577/2020, являясь ответчиком, возражало против удовлетворения заявленных требований в суде, обжаловало судебные акты по делу, то оно не подлежало исключению из ЕГРЮЛ. У заявителя по настоящему делу в период с даты принятия решения о предстоящем исключении до даты фактического исключения из ЕГРЮЛ ООО «СеверТрансКом» не было оснований полагать, что юридическое лицо является недействующим.

При принятии настоящего решения, судом приняты во внимание в том числе обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой в настоящем деле процедуре исключения юридического лица.

25.08.2021 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю внесена запись 2212400481533 о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Скорпо».

09.03.2022 регистрирующим органом принято решение №1347 о предстоящем исключении ООО «Скорпо» из ЕГРЮЛ.

10.03.2022 от ООО «Краснокаменские энергосети» поступили возражения относительно исключения ООО «Скорпо» из ЕГРЮЛ.

Ответчик ссылается на то, что истец знал о предстоящем исключении ООО «Скорпо» из ЕГРЮЛ, т.к. обращался в рамках дела № A33- 8577/2020 с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета регистрирующему органу выполнять регистрационные действия, направленные на исключение ООО «СКОРПО» до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярскому краю по делу А33- 8577/2020.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, указывая на то, что истец, зная о предстоящем исключении ООО «Скорпо» из ЕГРЮЛ, не произвел никаких действий по прекращению процедуры. Соответственно, регистрирующий орган действовал в рамках действующего законодательства.

Отвергая данный довод, суд соглашается с мнением истца о том, что данные факты свидетельствуют о том, что ответчик фактически знал о длящемся судебном разбирательстве, однако не принял во внимание данный факт при исключении ООО «Скорпо» из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-0-0), положения пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу №А67-15094/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу №А08-1844/2019).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Как уже было указано выше, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало административному ответчику оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу№305-ЭС20-16189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель после вынесения регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при отсутствии доказательств фактического прекращения его деятельности нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 27.10.2023 №2232400605633.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино