Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-91654/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91654/2017
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК «РостЭнерго» (191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Евромонолит» (194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

акционерного общества «Евромонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РостЭнерго»

о взыскании штрафа по тому же договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2018, паспорт) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «РостЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Евромонолит» (далее – Компания) о взыскании 2 784 706 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки по договору подряда от 28.02.2014 № УШЗ/5 (далее – Договор).

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и временный управляющий Компании ФИО3

Определением от 25.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества штрафа в размере 5 716 218 руб. 69 коп. по Договору.

Общество заявило ходатайство об уточнении первоначального иска и просило взыскать с Компании 2 000 000 руб. задолженности и 835 200 руб. неустойки по Договору.

Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2018 судом объявлен перерыв на стадии прений сторон.

В судебное заседание 30.07.2018 явились представители истца и ответчика, судебное заседание продолжено после перерыва тем же составом суда.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный Договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте строительтсва6 многофункционального комплекса жилых и общественных зданий, 3 этап строительства, а именно корпуса Г4, Г5, по адресу: <...>, литера Н (далее – объект), полный комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения жилой части, встроенных помещений, мест общего пользования, включая работы по прокладке труб и монтажу установочных и ответвительных коробок в монолитных конструкциях для внутренних электрических и слаботочных сетей в корпусах Г4, Г5, и сдать результат выполненных работ заказчику, заказчику-застройщику ООО «Фаворит» (далее – заказчик-застройщик) и в эксплуатацию соответствующим службам города. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатит цену, обусловленную Договором.

К Договору были заключены 8 дополнительных соглашений.

Общая стоимость работ составила 39 782 803 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 13.11.2015 и № 5/1 от 01.03.2016).

Общество в марте 2014 года – октябре 2016 года выполнило работы по Договору на общую сумму 39 782 803 руб. и сдало их заказчику по двухсторонним актам формы КС-2 (63 акта), подписаны справки о стоимости работ и затрат.

Компания оплатила выполненные и принятые работы частично – на сумму 36 998 097 руб., задолженность составила 2 784 706 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 223 от 03.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом Компания уплатила Обществу 784 796 руб. по Договору, в связи с чем Общество уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 2 000 000 руб.

Компания, посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ и сдачи исполнительной документации по Договору (в редакции дополнительных соглашений), заявила встречный иск о взыскании 5 716 218 руб. 69 коп. неустойки (штрафа).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.


По первоначальному иску.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата генподрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5/1 от 01.03.2016 выполненные работы подлежат оплате в следующем порядке:

- 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и представления счета, счета-фактуры;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает по истечении одного календарного месяца с момента окончания работ по Договору и устранения подрядчиком всех замечаний, предоставления полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП, пунктами Договора, подписания ответственными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ (Приложения № 4), подписания заказчиком и заказчиком – застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику – застройщику в следующем порядке:

• подрядчик после фактического завершения работ по Договору подписывает у ответственных представителей заказчика на объекте, обозначенных в Приложении № 4 (директор проекта и начальник участка) окончательный акт сдачи-приемки работ – в 2-х экз. оригинал;

• после подписания ответственными представителями заказчика на объекте окончательного акта сдачи-приемки работ подрядчик передает его с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика – в 2-х экз. оригинал;

• ответственные представители администрации заказчика подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ и передают в бухгалтерию заказчика;

• выплату удержанной суммы заказчик осуществляет по истечении одного календарного месяца после (смотря какое событие наступит позднее):

- передачи надлежаще оформленного окончательного акта сдачи-приемки работ (Приложение № 4),

- подписания заказчиком и заказчиком – застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- после передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику – застройщику.

Компания уплатила Обществу 36 998 097 руб., что оставило 93% стоимости работ по Договору. Неоплаченная сумма в размере 2 784 706 руб., составляющая 7% от стоимости работ по Договору, уплачена не была. Впоследствии после подачи иска Компания перечислила Обществу 784 796 руб.

В ходе рассмотрения спора судом Компания заявила о неполучении, получении несвоевременном и не в полном объеме исполнительной документации по Договору, отсутствии сведений о вводе объекта в эксплуатацию и, соответственно, о ненаступлении оснований для оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в отзыве на иск от 24.01.2018 Компания указала, что Общество при подаче иска не учло факт перечисления ему Компанией 5 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 4 к Договору.

Арбитражный суд в целях проверки соблюдения положений Договора об оплате работ, установленных в пункте 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5/1 от 01.03.2016, истребовал и приобщил к материалам дела (в виде заверенных копий) следующие документы:

- договор генерального подряда от 23.11.2013 № УШ3/2013.МС, заключенный между ООО «Монолитстрой» и Компанией;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-15-2016 от 28.03.2016 (корпуса Г4, Г5);

- доказательства передачи Обществом Компании итогового акта сдачи-приемки работ по Договору 18.05.2017 и ответ Компании от 20.05.2017 № 1678 с отказом от подписания по причине неполной передачи исполнительной документации (отсутствует журнал производства работ, нет исполнительных чертежей с необходимыми согласованиями);

- реестры документов (исполнительной документации по объекту), передаваемых Обществом Компании, от 05.08.2015 № 265 и 226, от 19.08.2015 № 336, от 24.08.2015 № 287, от 19.10.2015 № 337, от 20.10.2015 № 340, от 05.05.2016 № 63 и 64, от 27.09.2016 № 149, от 04.10.2016 № 150, от 07.10.2016 № 154, от 12.10.2016 (3 реестра) с отметками представителей Компании о получении (не оспорены Компанией);

- реестр передаваемых документов от 14.07.2017 № 144 на передачу Обществом Компании общего журнала производства работ по корпусам Г4, Г5 с отметкой о получении инженером ПТО Компании;

- трехсторонние акты приемки в эксплуатацию систем ЭО с указанием на производство данных работ Обществом;

- акты технической готовности отдельных видов работ на объекте;

- переписку между ООО «Монолитстрой» и Компанией относительно передачи исполнительной документации по объекту;

- письмо ООО «Фаворит» от 20.04.2018 № 235 и приложенные к нему разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 07-3594/РД-239 от 12.08.2016 на объекте и заключение № 03-16-015-0250.5 от 14.03.2016 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из перечисленных документов следует, что объект введен в эксплуатацию 28.03.2016, Общество направило Компании итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору, а затем, после получения отказа Компании от подписания, дополнительно представило общий журнал производства работ на объекте; доказательства наличия обоснованных претензий относительно объема и/или качества работ по Договору у Компании либо головного заказчика не представлены; доказательства приобретения Компанией у иной специализированной организации услуг по оформлению исполнительной документации также отсутствуют; акты формы КС-2, подписанные Обществом и Компанией по Договору, не содержат отметок о непредставлении документации, наличии иных замечаний.

В переписке Компании и ООО «Монолитстрой» не приведен конкретный перечень непредставленной исполнительной документации, в письме от 18.01.2017 № 03-а имеется указание на необходимость передать полный комплект исполнительной документации по устройству сетей внутреннего электроснабжения, однако не конкретизировано по какому из корпусов объекта; при этом предмет договора генерального подряда включает выполнение работ не только по корпусам Г4 и Г5 (что входит в предмет Договора), но и по корпусу Е и 7-му пожарному отсеку автостоянки.

При таком положении следует признать, что условия полной оплаты работ, установленные пунктом 2.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5/1), Обществом соблюдены.

Ссылка Компании на необоснованность заявленного требования по размеру ввиду непринятия Обществом во внимание положений дополнительного соглашения № 4 к Договору отклоняется судом.

По условиям данного соглашения пункт 2.2 Договора «Порядок оплаты» дополнен пунктом 2.2.5 Договора следующего содержания: «Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства на приобретение материалов в размере 5 000 000 руб. Зачет аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ по КС-2, КС-3».

Однако данное положение, установив перечисление 5 000 000 руб. в счет оплаты стоимости материалов, не изменяет общую цену Договора и согласованный в пункте 2.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5/1) порядка ее уплаты. Компания, сославшись на данное обстоятельство, не подтвердила перечислению Обществу полной стоимости работ, не указала, что аванс не учитывался (не зачитывался) при подписании актов формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Суд также учитывает факт Компанией Обществу 784 796 руб. по Договору (уже в ходе рассмотрения дела судом), что, по мнению суда, дополнительно подтверждает наличие оснований для уплаты оставшейся части работ.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 999 909 руб. (с учетом допущенной Обществом арифметической ошибки: 39 782 803 руб. – 36 998 097 руб. – 784 796 руб. = 1 999 909 руб.; указанные суммы само Общество признает как полученные от Компании, что указано в его иске и ходатайстве об уточнении иска).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 Договора за задержку заказчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от предъявленной к оплате суммы, за каждый день просрочки до момента оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

Обществом неустойка рассчитана за период с 10.01.2017 по 11.11.2017 и составляет 835 000 руб.

Вместе с тем в силу в данном случае Общество предъявило ко взысканию 7%-е удержание, которое согласно пункту 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5/1 подлежит выплате подрядчику по истечении одного календарного месяца после (смотря какое событие наступит позднее): передачи надлежаще оформленного окончательного акта сдачи-приемки работ (Приложение № 4), подписания заказчиком и заказчиком – застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику – застройщику.

Изложенные условия согласованы в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательны для сторон и подлежат исполнению.

Объект был введен в эксплуатацию 28.03.2016. Сведения о передаче квартир (либо отсутствия таковой) стороны в материалы дела не представили.

Итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору, как следует из материалов дела (переписка сторон), был направлен Обществом Компании 18.05.2017 и отклонен заказчиком письмом от 20.05.2017 № 1678 в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации, в частности, журнала производства работ. Такой журнал был представлен Обществом Компании по реестру от 14.07.2017 № 144.

Соответственно, при отсутствии иных достоверных сведений об исполнении Договора ранее указанной даны – применительно к требованиям пункта 2.2.1, суд считает возможным исчислять наступления оснований для уплаты спорной суммы 7%-го удержания не ранее 14.07.2017.

Следовательно, срок уплаты (с учетом истечения календарного месяца) наступит 15.08.2017, а просрочка уплаты – с 16.08.2017; период начисления неустойки (с учетом заявленного Обществом периода ее взыскания) – с 16.08.2017 по 11.11.2017 (88 дней).

Таким образом, с учетом установленного Договором порядка оплаты выполненных работ с Компании следует взыскать 245 062 руб. неустойки по первоначальному иску.


По встречному иску.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по Договору в общей сумме 5 716 218 руб. 69 коп.

В обосновании встречного иска компания указала следующие обстоятельства.

Срок окончания работ, установленный Договором, неоднократно изменялся в рамках дополнительных соглашений к Договору:

- по работам, предусмотренным договором подряда – не позднее 30.11.2015,

- по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 3, – не позднее 30.09.2015,

- по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 6, – не позднее 30.04.2016

- по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 7, – не позднее 25.06.2016,

- по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 8, – не позднее 25.08.2016.

В установленные Договором (в редакции дополнительных соглашений) сроки, работы Общество выполнило не в полном объеме и к сдаче, включая исполнительную документацию, не предъявило.

Согласно пункту 7.2 Договора при нарушении начального, конечного либо любого промежуточного срока производства работ по договору более чем на 20 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 10 % от общей стоимости по договору.

Сумма штрафных санкций по пункту 7.2 Договора составляет 1 220 762 руб. 29 коп.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.3.2 Договора передача подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с требованиями СНиП и в соответствии с пунктами раздела 4.1 договора (в 3-х экземплярах), осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания последней формы КС-2 и формы КС-3 по Договору.

Последняя форма КС-2, КС-3 была подписана 31.10.2016, срок сдачи исполнительной документации – 1 декабря 2016 года.

Общество этот срок нарушило и передало полный комплекс исполнительной документации только 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при нарушении подрядчиком установленных договором сроков передачи полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с требованиями СНиП и в соответствии с пунктами раздела 4.1 договора (в 3-х экземплярах), подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки исполнительной документации.

Сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 Договора составляет 4 495 456 руб. 40 коп.

Общество представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором настаивало на своевременном выполнении работ и представлении исполнительной документации по Договору, а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по пункту 7.2 Договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд исследовал условия Договора о сроках сдачи работ и представления исполнительной документации, изучил возражения Общества на встречный иск, исследовал документы о передаче исполнительной документации, рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил его обоснованность (в том числе, размер неустойки, установленный Договором, периоды просрочек, поведение сторон при исполнении Договора), пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по Договору и о наличии оснований для снижения неустойки до 2 700 000 руб. (с учетом всех изложенных оснований и обстоятельств).

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Относительно доводов Общества о своевременной и полной передаче всего комплекта исполнительной документации арбитражный суд считает необходимым принять во внимание, что итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору был передан Обществом Компании 18.05.2017 и в ответе от 20.05.2017 в качестве мотива для отказа от его подписания Компания сослалась на отсутствие части документации, включая общего журнала производства работ. Единственным имеющимся в материалах дела доказательством передачи данного журнала является двухсторонний реестр передаваемых документов от 14.07.2017 № 144 на передачу Обществом Компании общего журнала производства работ по корпусам Г4, Г5 с отметкой о получении инженером ПТО Компании. Соответственно, в любом случае итоговый акт по Договору и часть исполнительной документации были переданы в мае и июле 2017 года (соответственно) – при установленном Договором сроке завершения работ и передаче всей исполнительной документации не позднее августа 2016 года.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в данном случае в связи с введением в отношении Компании в рамках дела № А56-4685/2013 процедуры банкротства – наблюдения зачет встречных требований не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску: взыскать с акционерного общества «Евромонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «РостЭнерго» 1 999 909 руб. задолженности, 800 000 руб. договорной неустойки и 29 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РостЭнерго» в пользу акционерного общества «Евромонолит» 2 700 000 руб. неустойки и 24 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.