Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А50-2653/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-2653/2017
05 июня 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595820500359, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.12.2014 серии 59АА № 1258229, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения, следующего имущества: монитор бурения Ultra-Sonic модель DM-604, серийный номер 60400437, входящий в состав комплекта оборудования «Стена в грунте»; гусек на лебедку, входящий в состав самоходной буровой установки MDT 140В; кроме того, просит взыскать денежные средства в сумме 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании имущества с момента вступления в законную силу судебного акта и 70 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление; в предварительном судебном заседании 12.04.2017 пояснил, что спорное имущество в полном составе находилось в помещении ответчика, которое принадлежит ему на праве собственности, а имущество удерживается, исключительно по причине того, что сделка по приобретению спорного имущества совершенная между ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ» и ЗАО «Промлизинг», по его мнению, отвечает признакам подозрительности.

Далее в судебных заседаниях 12.05.2017, 26.05.2017 представитель ответчика не оспаривая вышеуказанную сделку, пояснил, что имущество не находится в помещении ответчика, истцом не доказан сам факт его перемещения, а именно не представлен договор перевозки; указал что у ответчика имеется большой объем своего аналогичного оборудования и не ясно какой именно необходимо передавать; не ясно, что именно входит в комплект спорного имущества; из фотографий, представленных истцом не понятно, что они сделаны именно в помещении ответчика. Указывает, что имущество было приобретено без указания идентифицирующих признаков, однако истец просит передать монитор бурения с серийным номером 60400347. Из договора купли-продажи от 30.10.2015 не следует, что ИП ФИО2 приобретал гусек на лебедку, входящий в состав самоходной буровой установки MDT 140В.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ЗАО «Промлизинг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, ИП ФИО2 было передано в аренду офисное помещение, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, в период действия договора аренды, ИП ФИО2 разместил в арендованном помещении принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно в данном помещении располагались: монитор бурения Ultra-Sonic модель DM-604 (1 шт.), входящий в состав комплекта оборудования «Стена в грунте», гусек на лебедку, входящий в состав самоходной буровой установки MDT 140В, а также принадлежащие ИП ФИО2 документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015 в отношении ЗАО «Промышленная лизинговая компания» была введена процедура банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу №А50-5545/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Промышленная лизинговая компания» утвержден ФИО5.

На момент рассмотрения спора, доступ к арендуемому помещению ограничен конкурсным управляющим ФИО5

ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлялась претензия с требованием обеспечить доступ в указанные помещения для изъятия находящегося там и принадлежащего ИП ФИО2 имущества. Претензия была получена конкурсным управляющим, о чем свидетельствует отметка, проставленная на претензии от 01.08.2016 с подписью ФИО5

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования, полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, при том, что имущество им удерживается, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанном на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, статьи 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску, документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования, бремя представления которых в безусловном порядке, в силу прямого указания статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

В подтверждение принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 30.10.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ», спецификация, акт приема-передачи от 30.11.2015, платежные поручения. (л. <...>)

На момент рассмотрения спора, вышеуказанный договор купли-продажи сторонами не оспорен.

Какие-либо правовые основания владения спорным имуществом у ЗАО «Промлизинг» отсутствуют, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт нахождения истребуемого истцом имущества у ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ответчик подтвердил суду в предварительном судебном заседании.

Последующее поведение представителя ЗАО «Промышленная лизинговая компания», выразившееся в отрицании нахождения у него спорного имущества, суд признает недобросовестным в силу принципа эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме того, факт нахождения принадлежащего истцу имущества в помещениях ответчика, подтвержден представителем ЗАО «Промлизинг» ФИО6, которая в УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми в объяснении капитану полиции ФИО7 пояснила: «На основании доверенности я представляю интересы конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» ФИО5 По поводу не передачи имущества гр. ФИО2, хочу пояснить следующее, что ЗАО «Промлизинг» имеет в собственности буровую установку, которая была изъята 22.10.15 года во время конкурсного производства. Имущество, которое указано в заявлении ФИО2 является дополнительным оборудованием к нашей буровой установке и отдельно данное дополнительное оборудование реализовываться не может, тем более в конкурсном производстве. Согласно доверенности № 16 АА 3212344 гр. ФИО2 обязан нам передать имущество, принадлежащее ЗАО «Промлизинг». Кроме того гр. ФИО2 также не освобождает жилое помещение по адресу <...>, принадлежащее ЗАО «Промлизинг». По данному адресу мы обратились в суд. Таким образом, гр. ФИО2 было предложено обращаться в суд, с иском. Я желаю, чтобы он нам представил все документы на данное оборудование. Оборудование хранится в офисе, не передано, и мы считаем, что оно явно принадлежит ЗАО «Промлизинг»» (л. д. 74-75)

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» ранее не отрицался факт нахождения принадлежащего ИП ФИО2 имущества в заявленном составе в нежилых помещениях, принадлежащих ЗАО «Промлизинг».

Каких-либо доказательств того, что ЗАО «Промлизинг» обладает собственным оборудованием, идентичным виндицируемому, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства доставки спорного оборудования в помещение ответчика, судом исследован и отклонен, поскольку, во-первых, факт нахождения имущества подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а во-вторых, из материалов дела следует, что данное имущество является мобильным и не требует дополнительной помощи каких-либо механизмов в случае его перемещения; при этом, с учетом вышеперечисленного, суд счел нецелесообразным предложить сторонам составить совместный акт осмотра имущества, находящегося на территории ответчика, однако ответчик не был лишен права представить доказательства наличия иного аналогичного оборудования и с иным серийным номером.

Доказательств того, что гусек на лебедку, входящий в состав самоходной буровой установки MDT 140В не входит в состав имущества ответчиком не представлено, как и не представлено, что данное оборудование должно иметь особые идентифицирующие данные.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец правомерно в силу статьи 301 ГК РФ заявил требование об изъятии из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании имущества с момента вступления в законную силу судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшим в период до 01.06.2015 и до его отмены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению, суд считает возможным удовлетворить требование частично, в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2016 № 220, платежное поручение от 12.01.2017 № 4 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 70 000 руб.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595820500359, ИНН <***>) следующее имущество: монитор бурения Ultra-Sonic модель DM-604, серийный номер 60400437, входящий в состав комплекта оборудования «Стена в грунте»; гусек на лебедку, входящий в состав самоходной буровой установки MDT 140В.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595820500359, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595820500359, ИНН <***>) денежные средства в сумме 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании имущества с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595820500359, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 17 385 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2017 № 18 на сумму 17 385 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев