Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-23434/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» августа 2017 года Дело № А12 – 23434/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «За рулем – Тендер» (394088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (400131, г. Волгоград, ул.им. ФИО2, д.8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «За рулем-Тендер» (далее – ООО «За рулем-Тендер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (далее – ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», ответчик) неустойку в сумме 12357,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, в связи с несоразмерностью.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «За рулем - Тендер» (поставщик) и ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (заказчик) заключен контракт № 0109/17, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для автотранспортных средств, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, в сроки и объеме, установленные контрактом, а заказчик оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 957925,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 262 от 25.04.2017, актом приемки-передач, актом сверки, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.2.5 контракта оплата товара производится не более чем в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке продукции.

Полученный товар ответчиком оплачен с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, истец рассчитал неустойку за период с 26.05.2017 по 07.07.2017, что составит 12357,24 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 50 от 21.06.2017, квитанцией № 62 от 21.06.2017 на сумму 7 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, ответчик заявленные требования не оспорил. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия представителя истца, а также цену иска, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «За рулем – Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 12357,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «За рулем – Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20325,18 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова