Решение от 28 января 2020 г. по делу № А43-39318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39318/2019

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-957),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской областио взыскании 5 540 298 руб. 46 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области,

о признании договора № 2017-000Х от 30.12.2016 не заключенным,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.01.2020

от ответчиков: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 290 030 руб. 54 коп. долга и 3 143 260 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 11.12.2019).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, встречные исковые требования не признала о доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении искового заявление, о снижении размера неустойки; встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по встречным требованиям с учетом отзыва ООО «АрзамасСанКомТранс».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанную ответчиком причину для отложения судебного заседания (представление письменной позиции), отсутствием с его стороны ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того судом учтено, что удовлетворение данного ходатайства может повлечь необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что отзыв ООО «АрзамасСанКомТранс» на встречный иск имеет незначительный объем, новых доводов не содержит, у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (т. 1 л.д. 26-29).

Кроме того, ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2020 изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 22.01.2020.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017-000Х на вывоз твердых коммунальных отходов с протоколом согласования разногласий от 31.12.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому вывозу (сбору и транспортировке), а также услуги по передаче на размещение от объектов заказчика твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), включая крупно-габаритный мусор (КГМ), в объемах, согласно настоящего договора, с территории заказчика (далее – услуга) на специализированный и лицензированный полигон, внесенный в реестр ГРОРО, а заказчик обязуется производить оплату за предоставление услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получает, направленный исполнителем акт выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписать его и направить в адрес исполнителя либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае необоснованного не подписания заказчиком акта выполненных работ в срок, установленный в п.3.1. договора, услуга считается оказанной в полном объеме, и подлежит оплате заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ в месяц рассчитывается исходя из фактически предоставленной услуги и утвержденного тарифа, согласно Приложения № 1. Счет на оплату за текущий месяц исполнитель выставляет согласно предоставленной справки о количестве зарегистрированных жителей за отчетный период. Справка предоставляется заказчиком не позднее 29 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 заказчик производит оплату за оказанную услуг по предоставлению исполнителем счета и акта выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в полном объеме оказал ответчику согласованные услуги.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 2 290 030 руб. 54 коп.

Истец обращался к ответчику претензиями с требованием оплатить задолженность. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «АрзамасСанКомТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору от 30.12.2016 № 2017-000Х на вывоз твердых коммунальных отходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон (том 1 л.д. 30-54, 126-151), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств частичных оплат, сумма долга ответчика перед истцом за оказанные и не оплаченные услуги по договору составляет 2 290 030 руб. 54 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 290 030 руб. 54 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 143 260 руб. 40 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также пени с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 290 030 руб. 54 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 143 260 руб. 40 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также пени с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 290 030 руб. 54 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 433 290 руб. 94 коп., в том числе: 2 290 030 руб. 54 коп. долга, 3 143 260 руб. 40 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также пени с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 290 030 руб. 54 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» заявлены встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс» о признании договора № 2017-000Х от 30.12.2016 не заключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что, по мнению ООО «Сити Сервис», договором не определены его существенные условия, а именно: отсутствие согласования объема вывозимых отходов, мест сбора и хранения ТКО и КГМ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Сити Сервис» к ООО «АрзамасСанКомТранс» о признании договора № 2017-000Х от 30.12.2016 не заключенным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия.

Поэтому общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключения договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.2 договора от 30.12.2016 № 2017-000Х на вывоз твердых коммунальных отходов следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому вывозу (сбору и транспортировке), а также услуги по передаче на размещение от объектов заказчика твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), включая крупно-габаритный мусор (КГМ), в объемах, согласно настоящего договора, с территории заказчика (далее – услуга) на специализированный и лицензированный полигон, внесенный в реестр ГРОРО.

Таким образом, предмет договора от 30.12.2016 № 2017-000Х на вывоз твердых коммунальных отходов сторонами согласован.

Существенные условия договоров на оказание услуг по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО определены пунктами 25, 36 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016.

Частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что договор от 30.12.2016 № 2017-000Х на вывоз твердых коммунальных отходов исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, платежные поручения о частичных оплатах задолженности, письма ответчика о внесении изменений в договор за 2017, 2018 годы и письма ответчика о количестве проживающих в домах, соответственно вопрос о несогласованности существенных условий договора возник у заказчика после его фактического исполнения.

В представленных в материалы дела актах об оказании услуг, подписанных и скрепленными печатями исполнителя и заказчика, стороны согласовали количество, единицы измерения, цену, общую стоимость оказываемых услуг за каждый отчетный месяц. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Сити Сервис» без замечаний, возражений. Таким образом, заказчиком по указанным актам услуги приняты в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом изложенного, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг исчисляется по фактическим объемам вывезенного ТКО.

Доказательств заключения сторонами в спорный период иных договоров на оказание услуг на вывоз твердых коммунальных отходов и, соответственно, отнесения представленных актов и доказательств оплат к иным взаимоотношениям в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие объема услуг, фактически оказанных ООО «АрзамасСанКомТранс», объему, отраженному в соответствующих актах об оказании услуг.

О фальсификации представленных в материалы дела актов об оказании услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» не заявлено.

С учетом изложенного довод истца по встречным требованиям о том, что договор от 30.12.2016 № 2017-000Х на вывоз твердых коммунальных отходов согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, признан судом не состоятельным.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сити Сервис» следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «АрзамасСанКомТранс» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области, 5 433 290 руб. 94 коп., в том числе: 2 290 030 руб. 54 коп. долга, 3 143 260 руб. 40 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также пени с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 290 030 руб. 54 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 50 166 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета 535 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2019 №3027.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева