Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-44406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44406/2023
01 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44406/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭСГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

о взыскании 2 794 256 руб.02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭСГАРАНТ" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "РЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 794 256 руб.02 коп., в том числе 2 580 009 руб. 22 коп. – сумма неосновательного обогащения, 214 246 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2022 по 18.08.2023.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод».

В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 25.10.2023 с целью представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание 25.10.2023 продолжено в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

23.10.2023 поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.


25.10.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 793 584 руб. 51 коп., в том числе 2 580 009 руб. 22 коп. – сумма неосновательного обогащения, 213 575 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.07.2022 по 18.08.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Поскольку определением от 06.09.2023 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (Цессионарий) и ООО ТСК «Ремстрой» (Цедент) был заключен договор цессии от 11.05.2022, в соответствии с которым ООО ТСК «Ремстрой» уступило ООО «ЕЭС-Гарант» право требования к АО «ПНТЗ» денежных средств в размере 2 580 009,22 рублей, которые последний обязан уплатить по дополнительному соглашению от 25.05.2021 к договору аренды подстанции с правом выкупа № 771-ПС/1196 от 01.04.2018.

ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) исполнил обязательства по договору цессии и перечислил денежные средства на расчетный счет цедента в соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора.

Фактически, право требования к АО «ПНТЗ» перешло к истцу 20.05.2022 года.

18.07.2022, истец в адрес АО «ПНТЗ» направил требование № 80017-01-01-07/00966 о перечислении денежных средств в размере 2 580 009,22 руб., которые ему были уступлены.

В ответ на требование, АО «ПНТЗ» уведомило истца о том, что у первого отсутствовала информация об уступке, а денежные средства в размере 2 580 009,22 руб., были перечислены на расчетный счет ООО ТСК «Ремстрой» 21.07.2022. Таким образом, поскольку цедент не уведомил должника (п. 3.5. Договора), последний исполнил свои обязательства цеденту, а не цессионарию.

В следствии чего, за ООО ТСК «Ремстрой» (Цедент) возникло неосновательное обогащение в размере 2 580 009,22 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 580 009 руб. 22 коп.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику, в материалы дела представлены:

- поручение от ООО «ЕЭС-Гарант» ООО «АВТ Плюс» № 80017-01-01-07/00396 от 19.05.2022, в соответствии с которым, первый поручил второму перечислить денежные средства в размере 2 580 009,22 руб. на расчетный счет ООО ТСК «РемСтрой»;

- заключенное между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «АВТ Плюс» соглашение от 20.05.2022, в рамках которого стороны закрепили факт погашения долга последнего перед первым по договорам, изложенным в п. 2 Соглашения, ввиду исполнения ООО «АВТ Плюс» поручения ООО «ЕЭС-Гарант» № 80017-01-01- 07/00396 от 19.05.2022;

- платежное поручение № 490 от 20.05.2022 на сумму 2 580 009,22 руб., подтверждающее внесение денежных средств на счет ответчика по поручению ООО «ЕЭСГарант».

Как следует из представленного в материалы дела ответа АО «Первоуральский новотрубный завод» от 17.08.2022 № 29/07947, между АО «ПНТЗ» (далее – «Арендатор», «АО «ПНТЗ») и ООО ТСК «Ремстрой» (далее – «Арендодатель», «ООО ТСК «Ремстрой»») заключено дополнительное соглашение б/н от 25.05.2021 года (далее – «Соглашение») к договору аренды подстанции с правом выкупа № 771- ПС/1196 от 01.04.2018 года. Во исполнение принятых обязательств по Соглашению, Арендатор оплатил арендный платеж в сумме 2 580 009 рублей Арендодателю в установленный срок, а именно 21.07.2022 года.

Таким образом, обязательства АО «ПНТЗ» по оплате арендного платежа в адрес ООО «ЕЭС Гарант» (истец) отсутствуют.


Ответчик доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в указанном размере не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 580 009 руб. 22 коп. в отсутствие доказательств встречного предоставления, наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 580 009 руб. 22 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 575 руб. 29 коп., начисленные за период с 22.07.2022. по 18.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 575 руб. 29 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина в размере 36 968 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭСГАРАНТ" денежные средства в сумме 2 793 584 рубля 51 копейку, в том числе: 2 580 009 рублей 22 копейки – основной долг, 213 575 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.07.2022 по 18.08.2023..

Начислить на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭСГАРАНТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 968 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭСГАРАНТ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 000443 от 23.08.2023 в составе суммы 36 971 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:12:00

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна