Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-75405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75405/2019
13 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПСК «Авангард» (местонахождение: 195027, <...>, лит. Ю, офис 717, ИНН <***>)

к ООО «Холдинговая компания «Гризлиз» (местонахождение: 197375, <...>, литер А, помещение Ч.н.п. № 207, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: КУ ООО "СК "Посткриптум" ФИО2 (адрес: Россия 197375, Санкт-Петерубрг, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. ч.н.п. 522; Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 19, кв. 48)


о взыскании 12 700 979,35 руб.


при участии

- от истца: фин. Директор ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» обратилось в арбитражный суд к ООО «Холдинговая компания «Гризлиз» с требованием о взыскании 12 700 979,35 руб. долга и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом судебное заседание 14.08.2019 было отложено, как предварительное, так и основное.

Судебное заседание 25.09.2019 было отложено по ходатайству сторон.

Судебное заседание 23.10.2019 было отложено по ходатайству истца для ознакомления с доводами ответчика, изложенными в отзыве, представленном в материалы дела.

В судебном заседании 22.11.2019 было установлено, что необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Посткриптум» (адрес : 197375, <...>, литера А, помещение ч.н.п. 522, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18726, адрес для направления корреспонденции: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 19, кв. 48), члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 22.01.2020 было установлено, что от третьего лица поступил отзыв, доведенные до сведения сторон.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, а также предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 04.03.2020 стороны представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, поддержали свои правовые позиции.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 18.03.2020 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу № А56-112476/2017 от 21.02.2018 о взыскании с ООО «»СК «Постскриптум» в пользу ООО «ПСК «Авангард» денежной суммы в размере 12 967 637,67руб., в том числе неосвоенный аванс по договору подряда № ВМА/1-СМР/59 от 19.11.2016 в сумме 12 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 637,67 руб.

Судом апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменений. Решение суда должником не исполнено.

Определением АС Северо-Западного округа от 17.07.2018 исполнение вышеуказанного решения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с принятием судом договора поручительства от 10.07.2018 № 1/П, заключенного между ООО «СК «Постскриптум» и ООО «Холдинговая компания «Гризлиз».

Согласно договора поручительства, поручитель - ООО «Холдинговая компания «Гризлиз» обязуется возместить за ответчика - ООО «СК «Постскриптум» убытки в размере оспариваемой суммы, вызванные приостановкой исполнения судебных актов по делу № А56-11276/2017 по ходатайству ответчика (встречное обеспечение).

Постановлением АС Северо-Западного округа от 27.08.2018 решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А56-112476/2017 оставлено без изменений.

Таким образом, считает истец, отлагательное условие, указанное в договоре поручительства – исполнено, и у поручителя возникло обязательство по возмещению убытков перед истцом.

В отношении ООО «СК «Поскриптум» возбуждено исполнительное производство № 94739/18/78016-ИП, произведено частичное взыскание на сумму 266 658,32 руб. Остаток задолженности составляет 11 833 341,68 руб. основного долга, а также проценты в размере 867 637,67 руб.

На текущий момент исполнительное производство приостановлено ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в отношении ООО «СК «Постскриптум» была введена процедура наблюдения.

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «ПСК «Авангард», которое, в том числе, содержало требование об аресте счетов должника, ввиду того, что должником неоднократно предпринимались меры по сокрытию денежных средств, общество неоднократно меняло реквизиты в договорах с контрагентами с целью избежать списания денежных средств из банков, в которых находился исполнительный лист. Было выявлено, что должник пытается уклониться от погашения задолженности.

Истец в иске указал, что в период приостановления действия исполнительного производства по решению кассационной инстанции ООО «СК «Постскриптум» получило денежные средства, что подтверждается сведениями с официального сайта (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/Card/processinfo № 2780902552317000018) за истекший период по Государственному контракту № 2780902552317000018 от 03.09.2018, заключенного с СПБ ГКУ «ФКСР», ООО «СК «Постскриптум» были получены следующие денежные средства:

19.07.2018 сумма 4 810 091,82 руб.

19.07.2018 сумма 2 545 398,31 руб.

27.07.2018 сумма 6 030 000,00 руб.

Таким образом, в период приостановления действия исполнительного листа ООО «СК «Постскриптум» получило денежные средства на общую сумму 13 385 490,13 руб. (что полностью погасило бы задолженность перед ООО «ПСК Авангард»), которые, в случае действия исполнительного листа были бы перечислены по исполнительному листу, находящемуся в банке должника в момент приостановления, чем ООО «ПСК «Авангард» нанесен ущерб в виде неполучения денежных средств по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истец указал дополнительный довод о наличии неполученного дохода и убытков, определенных на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154635/19-68-1171 от 27.01.2020. Суммы квалифицируются истцом как неполученный доход (причиненного отсутствием оборотных средств) и убытки (пени в размере 2 222 471,80 руб. и проценты в размере 11 150 249,02 руб.).

23.10.2018 ООО «ПСК «Авангард» обратилось к поручителю – ООО «ХК Гризлиз» (ответчик) с претензией – требованием о возмещении денежных средств на основании условий договора поручительства.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, сославшись на положения статьи 98 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения иска, сослались на необоснованность и недоказанность заявленных требований, указав, в частности на следующее:

- на отсутствие у истца права предъявления требований на основании статьи 98 АПК РФ, вытекающих из ранее рассмотренного дела № А56-112476/2017;

- на отсутствие доказательств причинения истцу убытков ответчиком в заявленном размере и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика;

- платежи третьих лиц на счет ООО «СК «Постскриптум», которые истец считает своими убытками или ущербом, совершались до возбуждения исполнительного производства;

- ущерб в виде неполучения денежных средств по решению суда отсутствует, в связи с включением суммы по решению суда в реестр требований кредиторов ООО «СК «Постскриптум»;

- отсутствие доказательств обращения с аналогичными требования непосредственно к должнику – ООО «СК «Постскриптум», а также к конкурсному управляющему о включении в реестр кредиторов истребуемых с поручителя убытков.

Оценив представленные в материалы документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 98 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, право на обращение в суд в порядке части 3 статьи 98 АПК РФ возникает у лица при наличии следующих обстоятельств:

- заявитель является ответчиком или иным лицом по делу;

- в рамках арбитражного дела были приняты обеспечительные меры, затрагивающие права заявителя;

- в удовлетворении иска было отказано;

- ответчик – лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Однако, в рамках дела № А56-112476/2017 ООО «ПСК «Авангард» являлся истцом, иск был удовлетворен, обеспечительные меры не принимались. Напротив, определением суда от 25.12.2017 в принятии обеспечительных мер ООО «ПСК «Авангард» было отказано.

ООО «ХК «Гризлиз» лицом, участвующим в деле № А56-112476/2017, равно как лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не являлось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ПСК «Авангард» отсутствуют основания для обращения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 98 АПК РФ, с иском к ООО «ХК «Гризлиз» о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Кроме того, приостановление исполнения судебного акта не является мерой по обеспечению иска (в порядке статей 90,91 АПК РФ).

ООО «ПСК «Авангард» являлось истцом по делу № А56-112476/2017, в принятии обеспечительных мер ему было отказано, а повторно заявление не подавалось.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Таким образом, учитывая положения статьи 283 АПК РФ, поручительство, предоставляемое совместно с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, является гарантией компенсации истцу убытков, вызванных именно фактом приостановления исполнения судебного акта и имеет иное правовое назначение (правовую природу), отличное от обеспечительных мер, принимаемых в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Предоставленное ООО «ХК «Гризлиз» поручение, предоставлялось не в качестве обеспечительной меры при исполнении решения суда, а в целях обеспечения возможных убытков, вызванных непосредственно приостановлением судебного акта по делу на определенный период.

Истцом предъявлены убытки в виде не поступления денежных средств, перечисленных должнику третьим лицом по государственному контракту, в счет выплаты по решению суда по делу № А56-112476/2018 в связи с приостановкой исполнения судебного акта.

Однако, перечисление должнику во исполнение решения суда денежных средств в период отсутствия ограничительных мер по расчетным счетам ООО «СК «Постскриптум» и в отсутствии предъявленного к конкретному расчетному счету исполнительного листа, не могут являться убытками вследствие приостановки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Денежные средства были перечислены СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «СК «Постскриптум» в качестве оплаты за выполненные работы по госконтракту на расчетный счет в АО «СитиИнвестБанк», в то время, как истцом был отозван исполнительный лист из этого банка 12.07.2018.

Не доказан истцом и факт наличия убытков, вызванных непосредственно приостановлением исполнения судебных актов.

Так, исходя из заявленного требования, истец должен доказать наличие одного из следующих обстоятельств, вызванных непосредственно приостановлением исполнения судебных актов на период с 17.07.2018 по 27.08.2018:

- факт несения каких-либо расходов;

- необходимость несения каких-либо расходов в будущем;

- факт утраты или повреждения своего имущества;

- факт неполучения дохода в своей деятельности.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение по делу № А40-154635/19-68-1171 от 27.01.2020 судом не принята во внимание, поскольку требования истца по указанному делу были предъявлены за пределами срока приостановки судебного акта по делу № А56-112476/2018.

При этом факт поступления денежных средств на счет истца от третьего лица не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков.

В отсутствие обоснования суммы в 12 700 979,35 руб. в качестве какого-либо убытка, возникшего в период с 17.07.2018 по 27.08.2018, а также учитывая, что задолженность в указанном размере имелась до приостановления и имеется по окончании приостановления исполнения судебных актов (ввиду отсутствия у должника денежных средств и последующего банкротства), причинно-следственная связь с самим фактом приостановления исполнения судебных актов по делу № А56-112476/2018 отсутствует.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из данной нормы следует, что при наступлении срока исполнения обязательства должника, кредитор вправе потребовать исполнения от должника, а в случае, если должник не исполнит обязательств – обратиться с требованием к поручителю.

Следовательно, ООО «ПСК «Авангард», при установлении наличия убытков, вызванных приостановкой исполнения судебного акта по делу № А56-112476/2017, должен был обратиться с соответствующим требованием к должнику – ООО «СК «Постскриптум».

Однако доказательств обращения истца с требованием о возмещении убытков к должнику ООО «СК «Постскриптум» истец в материалы дела не представил. Отсутствуют и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства должником - ООО «СК «Постскриптум».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом исковые требования не обоснованны и не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Авангард» (местонахождение: 195027, <...>, лит. Ю, офис 717, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 505,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.