Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А72-1127/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1127/2021
г. Ульяновск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табартовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неотработанного аванса, пени и процентов по договору субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020 в размере 992 438 руб. коп.,


а также по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков в размере 2 378 237 руб. 60 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Рэко» (ИНН <***>), г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара;


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Дорстрой», в котором просило взыскать с ответчика по договору субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020 неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 26 675,51 руб. за период с 03.07.2020 по 29.07.2020, проценты за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 181 000 руб. за период с 07.08.2020 по 03.02.2021 и со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 11.02.2021 суд принял данное исковое заявление к производству (дело №А72-1127/2021).

Протокольным определением от 03.03.2021 суд принял от ООО «ДАРС-Строительство» заявление об уточнении исковых требований в части взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 29.07.2020 в размере 261 989,77 руб. в связи с ошибкой в первоначальном расчете. В остальном исковые требования остались без изменения.

Определением от 19.04.2021 суд принял от ООО «Дорстрой» встречное исковое заявление к ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании задолженности по договору субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020 в размере 992 438 руб. коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление ООО «ДАРС-Строительство» к ООО «Дорстрой» о взыскании убытков по договору субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020 в размере2 378 237 руб. 60 коп. (дело №А72-6301/2021).

В судебном заседании 19.05.2021 был допрошен свидетель ФИО2 – генеральный директор ООО «Строймеханизация» по вопросу проведения испытаний грунта на объекте «Реконструкция аэродромной базы Ульяновск «Восточный»

Определением от 19.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рэко» и ООО «Монтажспецстрой», а также объединил в одно производство дела №А72-1127/2021 и №А72-6301/2021 с присвоением объединенному делу номера А72-1127/2021.

23.09.2021 в судебном заседании допрошен ФИО3 – инженер ООО «ДАРС-Строительство».

Определением от 26.01.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Дорстрой» о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, экспертным учреждениям были направлены запросы на предмет возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

Какова рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Дорстрой» по договору субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020?

Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Дорстрой» по договору субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020, положениям данного договора и требованиям строительных норм и правил? Если соответствуют - рассчитать стоимость этих работ.

Какова рыночная стоимость работ по предоставленным ООО «Монтажспецстрой» актам КС-2, КС-3?

От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам.

Определениями от 21.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 26.04.2022 суд по ходатайству ООО «Дорстрой» откладывал судебные заседания для перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы. Однако ответчик необходимые денежные средства на депозит суда так и не перечислил.


В судебном заседании 06.06.2022 представитель ООО «ДАРС-Строительство» свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск ООО «Дорстрой» не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, дополнениях к ним и в отзывах на встречный иск.

Представитель ООО «Дорстрой» в судебное заседание 06.06.2022 не явился, просил отложить судебное заседание без указания причин. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Дорстрой» исковые требования ООО «ДАРС-Строительство» не признавал, свои исковые требования поддерживал, указывая, что ООО «Дорстрой» до одностороннего отказа от исполнения договора субподряда со стороны ООО «ДАРС-Строительство» успело выполнить работы на общую сумму 1 992 438,58 руб. Таким образом, за вычетом оплаченной Генподрядчиком денежной суммы 1 000 000 руб. задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «Дорстрой» по данному договору составляет 992 438,58 руб., которые ответчик и просит взыскать с истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При этом представитель ООО «Монтажспецстрой» ранее (26.08.2021) представил в суд отзыв о поддержке исковых требований ООО «ДАРС-Строительство», а ООО «Рэко» какого-либо отзыва не представило.

Суд отказал ООО «Дорстрой» в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по причине не перечисления на депозит суда необходимой денежной суммы и недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном затягивании процесса по настоящему делу.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 30.04.2020 между ООО «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и ООО «Дорстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 по исполнению государственного контракта №1819020100012000000000000/0573100024818000005 от 03.12.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Ульяновск «Восточный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» г. Москва, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный Договором срок, в соответствии с Законодательством, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: «Реконструкция аэродромной базы Ульяновск «Восточный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» г. Москва, включающий в себя:

- подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные Работы, предусмотренные условиями Договора;

- приобретение и стоимость Материалов и Оборудования (включая закупку, погрузку, транспортировку, хранение разгрузку) необходимых для выполнения Работ в полном объеме, а также обеспечение исполнителей работ необходимыми расходными материалами и инструментами;

- представлению Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные строительно-монтажные работы;

- все сопутствующие работы, необходимые для последующего ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора;

- устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов/недостатков в соответствии с условиями Договора (пункт 3.1).

Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией (п. 3.2).

Договорная стоимость полного комплекса работ согласована сторонами в размере, определенном в Смете (Приложение №1)(п. 4.1). В данной Смете приведен полный перечень работ и указана полная стоимость работ – 11 855 783 руб.

Согласно пункту 6.1 оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет Субподрядчика в Федеральном казначействе в следующем порядке:

- Текущий расчет за выполненные и принятые Генподрядчиком работы осуществляется в пределах 95% от их стоимости с вычетом Гарантийного удержания в течение 30 дней от позднейшей из следующих дат: а) даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), б) даты уведомления Генподрядчика об открытии Субподрядчиком лицевого счета и выставления Субподрядчиком счета на оплату, в) предоставления Отчета об использовании давальческого сырья и материалов, г) выставления Субподрядчиком счетов и счетов-фактур, д) получения Генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 6.2);

- Окончательный расчет за выполненные и принятые Генподрядчиком работы в пределах 5% от их стоимости (гарантийное удержание) осуществляется в течение 30 дней от позднейшей от следующих дат: а) даты подписания Итогового акта, б) предоставление Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством счета и счетов-фактур; в) предоставления Субподрядчиком полного пакета Исполнительной документации на полный комплекс работ по Договору (п. 6.3).

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) не является Генподрядчиком отдельного этапа работ и не лишает Генподрядчика права последующего предъявления требований об устранении Субподрядчиком обнаружившихся дефектов/недостатков (п. 6.4).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №3) (п. 7.1). В данном графике указано, что работы должны быть выполнены с 21.05.2020 по 02.07.2020.


В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Платежным поручением №407 от 25.06.2020 ООО «ДАРС-Строительство» перечислило ООО «Дорстрой» аванс в размере 1 000 000 руб. по вышеуказанному договору, что не оспаривается и ответчиком. Других платежей по данному договору истец не осуществлял.

Установлено, что ООО «Дорстрой» со своей стороны нарушило как промежуточные, так и окончательные сроки сдачи работ по договору субподряда.

В пункте 24.3 договора подряда указано, что Генподрядчик вправе отказаться от договора полностью или в части в одностороннем внесудебном порядке в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании вышеуказанных положений договора и норм закона ООО «ДАРС-Строительство» 30.07.2020 направило в адрес ООО «Дорстрой» уведомление об одностороннем отказе от договора и об изъятии работ.

После чего ООО «ДАРС-Строительство» заключило замещающий договор субподряда №17705596339170003570/168.АВ2020 на разработку рабочей документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Ульяновск «Восточный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» г. Москва», с новым субподрядчиком – ООО «Монтажспецстрой», которое выполнило указанные работы в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспариваются никем из сторон.


В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 17.4 договора субподряда от 30.04.2020 указано, что Субподрядчик уплачивает по требованию Генподрядчика за нарушение сроков сдачи работ штрафную неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

На основании данных положений закона и договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 03.07.2020 по 29.07.2020, что составляет 261 989,77 руб.

Ответчик не оспорил правильность начисления указанной неустойки, своего контррасчета пеней не представил.

По мнению суда, уточненный расчет неустойки произведен истцом верно.

Доказательств того, что срок выполнения работ был нарушен не по его вине, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ООО «Дорстрой» действительно нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда, требование ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании договорной неустойки является вполне правомерным и подлежит удовлетворению в указанной истцом размере.


Также истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного аванса, поскольку результат фактически выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда был полностью не пригоден для дальнейшего использования, то есть не имел для Генподрядчика потребительской ценности, поскольку выполненные Субподрядчиком земляные работы не соответствуют требованиям проектной документации и нормативных документов, в частности – Своду правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, т.к. степень уплотнения грунта была ниже допустимой (нормативной). В связи с чем новый субподрядчик ООО «Моонтажспецстрой» был вынужден после проведения лабораторных испытаний полностью вырезать корыто дороги (результаты работ ООО «Дорстрой») и на этом месте произвести уплотнение грунта - заменить суглинок на чернозем (в то время как ООО «Дорстрой» засыпало корыто дороги песком), и только после этого продолжить последующие работы.

Ответчик не согласен с данным доводом истца, утверждая, что результаты выполненных работы были пригодны для дальнейшего использования.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с доводами истца исходя из нижеследующего.

Во-первых, довод ООО «Дорстрой», что ООО «ДАРС-Строительство» добровольно оплатило часть выполненных им работ (1 000 000 руб.), тем самым признав пригодным результаты этих работ, являются необоснованными, поскольку в платежном поручении №407 от 25.06.2020 в качестве назначения платежа указано: «Аванс на выполнение СМР по дог. №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020», а не оплата за выполненные работы.

Во-вторых, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.06.2020 на суммы 232 174,80 руб. и 860 305,44 руб., и от 15.07.2020 на сумму 899 958,34 руб., оформленные в одностороннем порядке Субподрядчиком, и направленные в адрес Генподрядчика уже после расторжения договора субподряда, не были подписаны Генподрядчиком по причине непринятия результатов выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По мнению суда, отказ Генподрядчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку результаты выполненных Субподрядчиком работ не соответствовали договорным и нормативным требованиям и были непригодны к использованию по назначению.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как было указано выше, истец ссылается на не достижение ответчиком установленной договором и нормами СНиП степени уплотнения грунта при производстве земляных работ по устройству корыта дороги, вследствие чего производство дальнейших работ (обратная засыпка) без исправления указанных недостатков было невозможным.

Согласно проектной документации, а именно - проекту 12-УВ-ДС19-ПЗУ лист 2.4, узел приезд тип 3, проезд тип 2а, уплотнение нижнего слоя грунта должно составлять 0,98.

В нарушение условий договора субподряда (пункты 8.1.72, 10.3) Субподрядчик не вызывал представителей Генподрядчика на приемку выполненных работ, не оформлял акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную схему, журнал производства работ Генподрядчику не передал. Без указанных документов невозможно проверить объем и качество выполненных работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка ООО «Дорстрой» в обоснование надлежащего качества выполненных работ на протоколы испытаний грунта ООО «Строймеханизация» судом отклоняется, поскольку отбор проб был осуществлен не в полном объеме (на верхние слои грунта протоколы отсутствуют), а из представленных протоколов не все имеют положительное заключение (согласно протоколу испытаний №157/В от 03.07.2020 уплотнение грунта не соответствует проектному).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как было указано выше, первоначально ООО «Дорстрой» заявило ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы на предмет соответствия результатов выполненных им работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил, а также возможности использования результатов этих работ по назначению. Однако в дальнейшем ответчик фактически уклонился от проведения данной экспертизы.

Таким образом, Субподрядчик не представил суду допустимых и относимых доказательств надлежащего качества выполненных им работ и возможности использования результатов этих работ Генподрядчиком по их прямому назначению, хотя в соответствии с нормами Главы 37 ГК РФ именно ответчик обязан подтвердить указанные обстоятельства.

Со своей стороны ООО «ДАРС-Строительство» представило суду доказательства того, что после расторжения договора субподряда с ООО «Дорстрой» другой субподрядчик – ООО «Монтажспецстрой» в полном объеме выполнило за ООО «Дорстрой» предусмотренные договором субподряда работы. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что результаты выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда не могли быть использованы ООО «ДАРС-Строительство» в дальнейшем и не имели для Генподрядчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В связи с чем требование ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании с ООО «Дорстрой» аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Дорстой» о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» стоимости фактически выполненных работ в размере 992 438,58 руб. не может быть удовлетворен.


Также ООО «ДАРС-Строительство» просит взыскать с ООО «Дорстрой» проценты за нарушение срока возврата аванса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

В пункте 24.4 договора субподряда указано, что при прекращении договора Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму неосвоенного аванса (ранее перечисленные авансовые платежи минус стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ) и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством. Денежные средства должны быть возвращены Генподрядчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора. В случае просрочки возврата денежные средства считаются предоставленными Субподрядчику на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов за пользование в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня расторжения Договора до дня возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Генподрядчика.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре субподряда возникновение отношений по коммерческому кредитованию, в связи с чем указанное требование истца является вполне обоснованным.

По подсчету ООО «ДАРС-Строительство» размер процентов за пользование денежными средствами (невозвращенным авансом в размере 1 000 000 руб.), рассчитанный в соответствии с пунктом 24.4 договора субподряда, за период с 07.08.2020 по 03.02.2021 составляет 181 000 руб.

ООО «Дорстрой» не оспорило правильность начисленных истцом процентов, своего контррасчета процентов не представило.

По мнению суда, размер процентов рассчитан истцом верно, в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ответчика проценты в размере 181 000 руб.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании указанных процентов за период со дня вступления в силу судебного решения по настоящему спору до даты фактической уплаты долга.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, из периода начисления процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория.


Рассмотрев требование ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании с ООО «Дорстрой» убытков в размере 2 378 237,60 руб., связанных с расторжением договора субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020, суд приходит к следующему.

В пункте 24.3 договора субподряда указано, что Генподрядчик вправе отказаться от договора полностью или в части в одностороннем внесудебном порядке в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом. В этом случае Генподрядчик вправе поручить выполнение работ другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю за счет Субподрядчика, который обязан возместить Генподрядчику понесенные расходы в установленный в соответствующем требовании Генподрядчика срок.

Установлено, что после одностороннего отказа от вышеуказанного договора субподряда истцом были заключены замещающие сделки с другим субподрядчиком – ООО «Монтажспецстрой»: договор субподряда №17705596339170003570/168.АВ.2020 от 01.08.2020 на сумму 4 834 101 руб., а также дополнительное соглашение №2 от 11.08.2020 к указанному договору субподряда на сумму 14 000 496 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент вынесения решения ООО «Монтажспецсрой» полностью выполнены работы по указанному договору субподряда и дополнительному соглашению к нему, а истцом оплачены эти работы.

Разница между стоимостью работ по договору субподряда с ООО «Дорстрой» и договору субподряда с ООО «Монтажспецстрой» составляет 2 378 237,60 руб.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Верховный Суд РФ в пункте 11 своего Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 данного Постановления Верховного Суда РФ №7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик не оспорил тот факт, что заключенный с ООО «Монтажспецстрой» договор субподряда (с учетом дополнительного соглашения к нему) содержит те же виды и объемы работ, что и договор субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020 между истцом и ответчиком, а также не представил суду доказательств необоснованного завышения истцом стоимости работ по замещающей сделке и несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

В связи с чем у суда отсутствуют основания отклонять представленные ООО «ДАРС-Строительство» в качестве доказательств документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Монтажспецстрой» работ по замещающей сделке и размер причиненных истцу убытков – 2 378 237,60 руб.

Учитывая, что договор субподряда №1819020100012000000000000/63.АВ2.2020 от 30.04.2020 был расторгнут ООО «ДАРС-Строительство» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дорстрой» условий данного договора, то есть вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и убытками истца является доказанной, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением данного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 2 378 237,60 руб.


Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ДАРС-Строительство» в полном объеме, а в удовлетворении встреченного иска ООО «Дорстрой» отказывает.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований ООО «ДАРС-Строительство» по обоим искам, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины на общую сумму 62 321 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 77,30 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Понесенные ООО «Дорстрой» судебные расходы в пользу ответчика не взыскиваются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»:

- 1 000 000 (один миллион) руб. – неотработанный аванс;

- 261 989 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп. – пени за период с 03.07.2020 по 29.07.2020;

- 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.02.2021;

- проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- 2 378 237 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 60 коп. – убытки,

- 62 321 (шестьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании стоимости выполненных работ – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 (семьдесят семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников