Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-208287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208287/20-64-1482
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАН" (123060, <...>, ЭТ 2 ПОМ XXI.XXII КАБ 21-32,4-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 15.04.2021

от ответчика - ФИО3 по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 512 322 рубля 25 копеек, пени в размере 259 615 рублей 51 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ЮЛ/1707-056 от 10.07.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАН" (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик, покупатель) был заключен Договор на поставку, сборку и установку оборудования № ЮЛ/1707-056 с приложениями (Приложение Г), в соответствии с которым истец обязуется поставить детское игровое оборудование и выполнить работы по его сборке и установке, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

20 октября 2017 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым утверждался Протокол согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оборудования, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение 3).

Сроки поставки и сроки оплаты оборудования в соответствие с пунктами 3.2. и 4.1. договора определяются в соответствии с Графиком поставки Оборудования, проведения работ и финансирования (Приложение 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 214 от 31.08.2017г., Актом № 215 от 31.08.2017г., транспортной накладной от 31.08.2017г.

Истец свои обязательства по сборке и установке Оборудования выполнил в полном объеме и в установленные сроки - 27 декабря 2017 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2017г. по форме КС-2 на сумму 427 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2017г. по форме КС-3 на сумму 427 000 руб. 00 коп.

Оборудование по указанным выше накладным, доставка, а также работы по сборке и установке, выполнены на общую сумму 2 170 445 руб. 00 коп.

Ответчик Акты по форме КС-2 и КС-3 получил, что подтверждается письмом от 16 февраля 2018 года № МИСФ-Исх-18-137, однако отказался от их подписания, ссылаясь на Акт от 04 октября 2017 года.

В соответствии с условиями договора, пункт 1.1. Основание для установки и сборки Оборудования подготавливается ответчиком.

Ответчик самостоятельно несет все риски по подготовке Основания. На запрос ответчика о возможности не увеличивать толщину Основания и установить Оборудование на толщину 10 см. получен положительный ответ, со стороны истца, что подтверждается Гарантийным письмом от 21 декабря 2017 года, а также со стороны установщика Оборудования ООО "Доминант", что подтверждается Гарантийным письмом № 126 от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, за последствия установки Оборудования на Основание несет ответчик, толщина Основания позволяет устанавливать Оборудование и следовательно, мотивировочный отказ противоречит условиям договора и техническим условиям по установке Оборудования.

Ответчик свои обязательства по оплате предусмотренные Графиком поставки Оборудования, проведения работ и финансирования, а также Протоколом договорной цены выполнил частично, а именно: оплатил аванс платежным поручением № 3996 от 20.07.2017г. на сумму 1 134 785 руб. 92 коп., ошибочно перечислил сумму платежным поручением № 4710 от 25.08.2017г. в размере 523 336 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате в рамках договора, выполнил частично в размере 1 658 122 руб. 75 коп., в связи с чем, сумма основного долга составляет 512 322 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 512 322 руб. 25 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17.11.2020г. в размере 852 368 руб. 43 коп. за период согласно представленному расчету.

В соответствие с п.6.6. договора пени установлены в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер процентов определяется по следующей формуле: А х В х С, где: А - Размер долга, с которого начисляются проценты; В - Ставка установленная пунктом 6.6. Договора составляет 0,1 %; С - Количество дней задержки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 259 615 рублей 51 копейки.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку на запрос ответчика о возможности не увеличивать толщину Основания и установить Оборудование на толщину 10 см. получен положительный ответ, со стороны истца, что подтверждается Гарантийным письмом от 21 декабря 2017 года, а также со стороны установщика Оборудования ООО "Доминант", что подтверждается Гарантийным письмом № 126 от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, за последствия установки Оборудования на Основание несет ответчик, толщина Основания позволяет устанавливать Оборудование и, следовательно, мотивировочный отказ противоречит условиям договора и техническим условиям по установке Оборудования.

Кроме того, ответчик сам подтверждает в отзыве, что оборудование соответствует всем предъявленным нормам и правилам, что подтверждается Актом от 22.12.2017г., отраженными в выводах комиссии.

Письмо ответчика (ГСД-Исх-17-597 от 28.12.2017г.) к материалам дела не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, отказываясь подписать Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 года подтверждает, что данный срок определяет начало течения срока исковой давности.

Ответчик в своем письме № МИСФ-Исх-18-137 от 16 февраля 2018 года принимает Акты исключительно датированные 27.12.2017г. Одновременно с эти, ответчик устанавливает новые сроки предъявления к сдачи работ увеличивая их до 26.02.2018г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности устанавливается с 27.02.2018г.

Исковое заявление подано в суд 29.10.2020г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика по расчету неустойки истца судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен на основании санкций предусмотренных пунктом 6.6. договора и уменьшенным в добровольном односторонним порядке на 50%.

Кроме того, оборудование поставленное, смонтированное и установленное ответчику функционирует и используется в полном объеме о чем свидетельствуют фотографии.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение № 11 от 15 апреля 2020 года, платежное поручение № 227 от 15 апреля 2020 года, Акт № 11 от 28 апреля 2020.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАН" задолженность в размере 512 322 (пятьсот двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 25 копеек, пени в размере 259 615 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 439 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный] срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева