Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-42010/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42010/21-69-293
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВУШКИН ПРОДУКТ" (125464, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 142, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 10, ОГРН: 1057749525206, ИНН: 7713573896)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-М" (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2016г. №б/н в размере 173 864, 81 руб., суммы договорной неустойки в размере 263 966, 25 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №3 от 13.01.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВУШКИН ПРОДУКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-М" (далее – ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 330.822,94 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал, что задолженность по основному долгу заявленная Истцом в размере- 173 864,81 рублей отсутствует. По мнению ответчика, так как задолженность по основному долгу у ООО «Велес-М» перед ООО «Савушкин продукт» отсутствует, а период начисления и размер договорной неустойки Истцом не доказан, то в удовлетворении исковых требований ООО «Савушкин продукт» следует отказать в полном объеме. Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «Савушкин продукт-Москва» (Поставщик) и ООО «Велес-М» (Покупатель) был заключён договор поставки № б/н (Далее - Договор) в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить товар.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2020 года по Договору Поставки № б/н от 01 января 2016 года, Прежний поставщик (ООО «Савушкин продукт-Москва») был заменён на Нового поставщика (ООО «Савушкин продукт»), которому были переданы все права и обязанности Прежнего поставщика по указанному договору.

Во исполнение указанного договора поставки Новым Поставщиком за период с 10.09.2020 по 08.10.2020 года был поставлен товар на общую сумму в размере 900 960 (девятьсот тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек. Однако Покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил.

Факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-М» поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Савушкин продукт» товара подтверждается товарными накладными № 88232 от 10.09.2020 г. на сумму 274 339,48 рублей, № 92044 от 17.09.2020 г. на сумму 243 311,40 рубль, № 94352 от 20.09.2020 г. на сумму 121 041 рубль, № 96201 от 24.09.2020 на сумму 99 798,60 рублей, № 104326 от 08.10.2020 г. на сумму 162 470 рублей.

06 ноября 2020 г. ООО «Савушкин продукт» в адрес ООО «Велес-М» была направлена претензия № 29/1 от 05.11.2020 с просьбой погасить задолженность, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, что ответчиком по существу не оспаривается.

После обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность в связи с чем на 24.05.2021 года за ООО «Савушкин продукт» числится задолженность в пользу ООО «Велес-М» в размере 135 рублей 19 копеек, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Истец просит, согласно уточненного заявления, взыскать 330.822,94 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем установленных п. 2.1 Настоящего Договора сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченной задолженности Товара за каждый день просрочки платежа с НДС.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что начальная дата начисления неустойки в накладных отсутствует, а дата отпуска груза соответствует дате составления Товарной накладной, следовательно, поскольку дата получения товара Покупателем не указана, невозможно однозначно установить дату получения Покупателем товара по указанным накладным и соответственно дату начала просрочки оплаты.

Указанный довод не соответствует действительности, так как все упомянутые поставки Товара совершались путём самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика и в каждой Товарной накладной стоит подпись представителя ООО «Велес-М», действующего на основании доверенности. При этом дата каждой доверенности совпадает с датой оформления Товарной накладной, что также указывает на получение Товара Покупателем (экспедитором/перевозчиком Покупателя) в день составления Товарной накладной.

Подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что в соответствии с условиями Договора (п. 2.2. и 8.5.) при наличии неоплаты покупателем отгруженной партии товара, Поставщик вправе приостановить очередную поставку Товара до момента полной оплаты Покупателем ранее полученного Товара, поскольку истец вправе был приостановить, а не обязан.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-М" (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВУШКИН ПРОДУКТ" (125464, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 142, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 330.822,94 руб. неустойки и 11.757 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-М" (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.337 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Новиков