Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А17-965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-965/2020
г. Иваново
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая сувенирная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199106, <...>, литер А, помещение 65-Н, ОФИС 5.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Намика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>)

о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая сувенирная компания» (далее – истец, ООО «Первая сувенирная компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Намика» (далее – ответчик, ООО «Намика»), мотивировав его следующими обстоятельствами.

В рамках заключенного между сторонами договора № 156/1107 от 11.07.2019 года ответчиком была осуществлена поставка товара (сумок в количестве 1 500 штук) на сумму 268 500 рублей 00 копеек.

При осуществлении приемки был установлен факт несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве, о чем ответчик был извещен в установленный срок.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком недостатки товара устранены не были, поставленный товар не заменен, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, а претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость уплаченной по договору денежной суммы в размере 268 500 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 19.12.2019 года в сумме 6 063 рублей 31 копеек;

-судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11, 309-310, 314, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2020 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-965/2020.

Согласно определению суда от 18.05.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2020 года.

Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 18.03.2020 года и 19.05.2020 года, соответственно, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 09.07.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках судебного разбирательства по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых им определен в сумме 17 061 рублей 59 копеек за период с 21.08.2019 года по 22.09.2020 года.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2021 года, стороны явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недоставки являются неустранимыми, существенными нарушениями требований к качеству товара. Утверждение истца о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено. В представленном акте не содержится указания на нарушение конкретных требований ГОСТа (стандартов, технических условий и т.п.), на соответствие которому проверялась продукция, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. При этом выводов о неустранимом характере обнаруженных недостатков, существенных нарушений требований к качеству товара названный акт не содержит. Общество «Намика» не признает факт поставки некачественного товара.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2019 года между обществом «Намика» (поставщиком) и обществом «Первая сувенирная компания» (покупателем) был заключен договор поставки № 156/1107, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и цена товара указывались в приложении № 1 к договору, которое являлась его неотъемлемой частью.

Ассортимент, наименование и количество товара, который необходимо было поставить, определялись по заявкам покупателя. Подача заявки на поставку товара производилась покупателем специалисту поставщика по указанным в договоре телефону и электронной почте (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара с момента заявки от поставщика оговаривался в приложении № 1. При этом, принятый покупателем товар должен был быть им осмотрен в течение пяти рабочих дней с момента поставки. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятого товара в следующем порядке: внешним осмотром в таре или вскрывая упаковку (пункт 2.9).

Порядок расчетов по договору сторонами согласован в разделе 4 и предполагал 100-процентную предварительную оплату в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика, если в приложении не указано иное (пункт 4.1).

Согласно спецификации № 1 от 18.07.2019 года, являвшейся приложением № 1 к договору № 156/11.2019 года, поставке подлежал следующий товар:

сумка из ламинированного спб, плотность 100 г, цвет белый, ламинация глянцевая, размер ш45*в35*г10. Печать 1+1 одинаковый макет, пантон 640С размер нанесения ш45*в31 см, ручки 4 шт, ширина 3 см, длина 70 см (синие – запечатка по пантону 640 С), 30 см (белые). Количество поставляемого товара – 1 500 штук, по цене 179,00 рублей на общую сумму 268 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации условиями оплаты товара являлись:

-85 процентов от стоимости полной партии товара покупатель оплачивает в течение трех дней с момента получения счета от поставщика;

-15 процентов перед отгрузкой партии товара на склад покупателя.

Поставка продукции должна была быть осуществлена силами и за счет покупателя в срок не позднее 14.08.2019 года.

Договор и спецификация к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, договор вступил в силу с момента подписания и действовал в течение одного календарного года, с возможностью дальнейших пролонгаций, количество которых не ограничивалось (пункт 6.1 договора).

Из дела следует, что исполняя условия договора поставщиком в адрес покупателя выставлен к оплате счет № 16 от 23.07.2019 года на сумму 268 500 рублей за поставку товара, соответствующего спецификации № 1.

Двумя платежными поручениями № 2374 от 24.07.2019 года на сумму 228 225 рублей и № 2656 от 15.08.2019 года на сумму 40 275 рублей данный счет покупателем оплачен в полном объеме.

Из товарной накладной № 21 от 16.08.2019 года следует, что товар (сумка ш45*в35*г10 спб бел лам 100г нанесение 1+1, пантон 640С, ручки 4 шт, ш3*70*30) в количестве 1 500 штук на сумму 268 500 рублей передан покупателя 19.08.2019 года.

В процессе приемки товара сторонами осуществлены следующие действия:

19.08.2019 года истцом комиссионно составлен акт забраковки № 1-08, которым установлены следующие недостатки товара:

1.Сумки при контакте с ними окрашивают кожу, одежду;

2.После контакта запечатка на сумке стирается;

3.При сравнении образца (полученного ранее от поставщика) и сумок из партии видно, что сумки сделаны из другого материала.

4.Ламинация на полученной партии отсутствует.

5.Окрашенные ручки теряют цвет при контакте с кожей одеждой.

6.Толщина изделия не соответствует заявленной.

7.Глянцевая ламинация изделия отсутствует.

8.Швы неаккуратные, края ручек неровные.

19.08.2019 года истцом направлена ответчику претензия с приложением фотографий поставленного товара и акта забраковки, в которой потребовал сообщить причину возникновения брака, изготовить качественный товар к 23.08.2019 года и передать покупателю.

21.08.2018 года истцом направлено ответчику уведомление с требованием о возврате уплаченной по договору поставки суммы в размере 268 500 рублей.

В ответе на претензию от 23.08.2019 года ответчик в удовлетворении данных требований отказал.

Информационным письмом-претензией от 30.08.2019 года истец проинформировал ответчика о проведении двусторонней приемки товара, назначенной на 02.09.2019 года, и вызвал представителя поставщика для участия в проведении этой приемки.

В ответе на данное извещение ответчик от участия в проведении приемки отказался.

Ввиду отсутствия представителя поставщика, истцом осуществлена приемка товара с применением фотофиксации, по результатам которой повторно был составлен акт забраковки № 1-09 от 02.09.2019 года.

Досудебная претензия от 13.09.2019 года, в которой истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации покупатель (ООО «Первая сувенирная компания») произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости предварительно, в точном соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

Условия договора поставки не содержат в себе специальных требований к качеству, которым поставляемый товар должен соответствовать. Технические характеристики, а также материал и способ изготовления товара согласованы в спецификации № 1 к договору.

Актами забраковки от 19.08.2019 года и 02.09.2019 года, на которые истец ссылался при предъявлении иска, установлены факты несоответствия поставленного товара заявленным требованиям по шести позициям.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, от участия в проведении двусторонней приемки товара, несмотря на надлежащее извещение, поставщик отказался.

При рассмотрении дела для устранения возникших противоречий была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки (191036, <...>), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каким нормативно-правовым требованиям (ГОСТ, ТУ и т.д.) должен соответствовать исследуемый товар?

2. Имеются ли в исследуемом товаре дефекты, если да, то какие и являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными (неустранимыми))?

3. Определить причину возникновения дефектов, носят они производственный характер, либо были вызваны иными причинами?

4. Влияют ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?

5. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, а также условиям договора поставки № 156/1107 от 11.07.2019 года?

6. Соответствуют ли потребительские свойства изделия характеристикам, определенным для данного вида товара?

Согласно заключению экспертов от 24.12.2020 года № 2070/2020-А17-965/2020, выполненного в рамках данной экспертизы, исследуемый товар (сумки из синтетического материала белого цвета с 4 ручками и печатью синего цвета с обеих сторон «ZEKKERT») имеет следующие дефекты:

-отсутствует маркировка на всех представленных изделиях, дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный и значительный (пункт 44 ГОСТ 15467-79);

-миграция синего красителя (сход красителя), дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный и значительный (пункт 44 ГОСТ 15467-79);

-непропечатанный рисунок, дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный (пункт 42 ГОСТ 15467-79) и критический (пункт 43 ГОСТ 15467-79);

-смещение печати, дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный (пункт 42 ГОСТ 15467-79) и значительный (пункт 44 ГОСТ 15467-79);

-дефекты строчек – отклонение строчки от установленного направления, навал строчки, сильное натяжение нити в строчке (стянутая строчка), дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный и значительный (пункты 42 и 44 ГОСТ 15467-79);

-перекос деталей при стачивании, дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный (пункт 42 ГОСТ 15467-79) и критический (пункт 43 ГОСТ 15467-79);

-не на всех образцах длинные ручки сумок имеют запечатку синим цветом, дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный (пункт 42 ГОСТ 15467-79) и значительный (пункт 44 ГОСТ 15467-79);

-фактические линейные характеристики изделий не соответствуют указанным в договоре, дефект является существенным, неустранимым (пункт 47 ГОСТ 15467-79) и классифицируется как производственный (пункт 42 ГОСТ 15467-79) и значительный (пункт 44 ГОСТ 15467-79)

Дополнительно отмечено, что технически невозможно устранить дефекты:

-миграция синего красителя (сход красителя),

-непропечатанный рисунок,

-смещение печати,

-фактические линейные характеристики изделий не соответствуют указанным в договоре,

а экономически нецелесообразно устранять следующее:

-отсутствие маркировки на всех представленных изделиях,

-дефекты строчек – отклонение строчки от установленного направления, навал строчки, сильное натяжение нити в строчке (стянутая строчка),

-перекос деталей при стачивании,

-не на всех образцах длинные ручки сумок имеют запечатку синим цветом (ответ на вопрос № 2 определения суда).

Согласно ответу на вопрос № 3 определения во всех случаях выявленных недостатков причиной их образования явился производственный дефект.

Обнаруженные недостатки существенно влияют на потребительские свойства представленных на исследование сумок. При наличии дефектов, которые классифицируются как неустранимые-значительные и особенно неустранимые-критические, исключается возможность дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению (ответ на вопрос № 4 определения).

Потребительские свойства представленного на исследование товара не соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки № 156/1107 от 11.07.2019 года и не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-правовой документацией (ответ на вопрос № 6 определения).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого характера, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими должным и необходимым уровнем познаний в рассматриваемой области, на основе всех первоначальных данных, требуемых для проведения исследования, в рамках судебной экспертизы.

Изложенные экспертом выводы сторонами не оспорены и не опровергнуты, соотносятся с другими доказательствами по делу и подтверждены ими, основания ставить данное заключение под сомнение отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а требования об отказе от договора и возмещении убытков признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из этого, принимая во внимание, что недостатки товара, выявленные покупателем при проведении приемки, носят характер неустранимых, истец вправе был предъявить ответчику требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно представленным доказательствам, размер уплаченных за товар денежных средств 268 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств обратному, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, истцом в отношении него начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 061 рублей 59 копеек за период с 21.08.2019 года по 22.09.2020 года. Разрешая исковые требования в этой части суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной с сумме 17 061 рублей 59 копеек за период с 21.08.2019 года по 22.09.2020 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Содержащийся в отзыве довод о невозможности применения к данному спору правил о начислении процентов ввиду согласованных в договоре поставки условий о начислении неустойки за неисполнение обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания пункта 5.2 договора поставки неустойка применяется лишь в случаях неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и в случаях невыполнения поставщиком обязательства по срокам поставки.

Во всех остальных случаях стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, о чем прямо свидетельствует пункт 5.1 договора.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным удержанием ответчиком уплаченных по договору денежных средств является правомерным.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и обеспечением его явки в судебное заседание в размере 38 453 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 32/12/2019-УЮ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 17.12.2019 года, дополнительное соглашение к этому договору от 18.09.2020 года, платежные поручения № 6212 от 24.12.2019 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек и № 3412 от 18.09.2020 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов на юридические услуги, а также проездные документы на общую сумму 8 453 рублей 20 копеек.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 453 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 38 453 рублей 20 копеек.

Оснований для снижения этого размера, принимая во внимание отсутствие на то ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая сувенирная компания» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Намика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая сувенирная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199106, <...>, литер А, помещение 65-Н, ОФИС 5.10):

-стоимость уплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 268 500 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 061 рублей 59 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 453 рублей 20 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.