Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А53-13303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13303/19
02 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 13-01-14/604 от 19.04.2019 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 83 540,67 рублей за май-октябрь 2018 года по договору поставки природного газа №43-3-60216/14-Н от 21.02.2014 года, неустойки в размере 8 331,79 рубль за период с 14.06.2018 по 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для правильного разрешения дела, а также исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение от 17.06.2019 года.

Истец явку представителя в судебное заседание 19.09.2019 года обеспечил, представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований в части неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и периода расчета неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 540,67 руб., пени в размере 11 190,76 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению. Ранее также было заявлено уменьшение исковых требований в связи с добровольной оплатой части долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.09.2019 года судом объявлен перерыв до 26 сентября 2019 года до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же сторон.

В судебном заседании 26.09.2019 года представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) и ООО УК «БарС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-60216/14-Н, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (п. 1.1.).

В соответствии с п. 6.4. договора поставки газа № 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014 года расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений.

В силу п. 6.10 договора поставки газа № 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014 года розничные цены на газ утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Розничные цена на газ для населения с 01.07.2013 года устанавливаются в соответствии с Постановлением РСТ РО от 26.06.2013 года №17/2.

В силу п. 6.9. договора поставки газа № 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014 года за несвоевременную оплату за газ абонент оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

16.02.2016 года ответчик сменил наименование на ООО УК «Мега Дом», в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.03.2016 года.

Во исполнение условий договора поставки газа № 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014 года истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поставил ответчику 12,123 тыс. куб. м газа в мае – октябре 2018 года на сумму 83 540,67 руб., что подтверждается счет-фактурами №81199 от 31.05.2018 года, №85219 от 30.06.2018 года, №88829 от 31.07.2018 года, №92441 от 31.08.2018 года, №96182 от 30.09.2018 года, №106903 от 31.10.2018 года.

Расчет стоимости газа в спорный период истцом произведен на основании розничных цен, установленных РСТ РО и в период поставки розничная цена составляла:

С 01.07.2017 – 5886,52 руб. за 1000 куб. м. (Постановление №24/1 от 28.06.2017 г.);

С 01.07.2018 – 5998,63 руб. за 1000 куб. м. (Постановление №35/1 от 28.06.2018 г.).

13.08.2018, 10.10.2018, 17.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако претензии были оставлены ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного газа произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 54 540,67 руб.

Приняв уточнение исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была частично оплачена основная задолженность в размере 30 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 54 540,67 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик сообщает, что истцом некорректно производятся начисления, первичные расчетные данные не предоставляются, не предоставляются доказательства фактически поданного природного газа в многоквартирные дома. Также, ответчик указывает, что расчет объемов потребленного газа должен производиться на основании показаний приборов учета, которые снимаются лицензированной организацией. За спорный период времени показания истцу передавал ИП ФИО3, с которым обществом заключен договор от 18.02.2019 года. Кроме того, показания приборов учета, которые за спорный период времени зафиксированы ИП ФИО3 не соответствуют объемам, указанным истцом, в связи с чем должен быть произведен перерасчет. Ответчик считает, что размер потребленного газа должен быть уменьшен в соответствии с данными о посуточном снятии показаний в соответствии с расчетом ответчика.

Приведенные ответчиком доводы судом отклоняются как несостоятельные ввиду того, что начисления за потребленный газ истцом рассчитаны на основании посуточных показаний, поступивших от уполномоченного ответчиком лица – ИП ФИО3

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено дело №А53-18522/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега Дом» к публичному акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу по договорам поставки природного газа № 43-3-60216/14-H-K; № 43-360216/14 Н; 43-3- 60492/15; №43-3-60206/17; № 43-3-60319/18; № 43-3-60057/18; № 43-3-08419/18H за последние три года акты съемов показаний по каждому договору посуточные за периоды времени, когда начисление производилось по приборам учета, ведомости начислений с расшифровками, когда начисления за поставку природного газа производилось по нормативу, (по среднему), а также произвести сверку взаимных расчетов по указанным договорам поставки за последние три года по объемам поставки природного газа и его стоимости (уточненная редакция).

14.08.2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении требований отказано. В рамках дела №А53-18522/2019 суд указал, что ООО Управляющая компания «Мега Дом» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор №26/2019 от 18.02.2019 на осуществление поверки газового счетчика по адресу: <...>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 также снимал ежедневные показания приборов учета газа. Таким образом, из содержания условий договоров поставки природного газа, а также в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанность по предоставлению газоснабжающей организации сведений о показаниях прибора учета газа возложена на абонента, равно как и обслуживание узла учета газа. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует прямая обязанность предоставлять истцу посуточные показания приборов учета газа. Данные сведения истец может получить самостоятельно. Требование истца об обязании ответчика провести сверку расчетов также признано судом в рамках дела №А53-18522/2019 не основанным на нормах закона и условиях договора.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств не соответствия представленного расчета суммы задолженности и направленных в адрес истца от ответчика сведений необходимых для исчисления объема потребления энергоресурса.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 09.07.2019 в размере 11 190,76 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения 7,0%.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 190,76 руб. за период с 14.06.2018 по 09.07.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки, при этом, как следует из материалов дела, уточнение требований в указанной части обусловлено оплатой ответчиком задолженности после принятия судом иска к рассмотрению и изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2589 руб. Государственная пошлина в размере 1086 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 6895 от 10.04.2019 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53540,67 руб. задолженность; 11190,76 руб. неустойки; 2589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1086 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6895 от 10.04.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.