Решение от 25 января 2018 г. по делу № А32-43564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-43564/2017
г. Краснодар
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2018. Полный текст решения изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500008062)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 43 319,62 руб., нестойки в размере 43 319,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Алко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 319,62 руб., нестойки в размере 43 319,62 руб.

18.01.2018 суд по правилам ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кулсанс» и ответчиком заключен договор поставки продукции от 30.07.2015 № -76/07-2015.

На основании товарной накладной от 21.08.2015 № 849 ответчику был поставлен товар на сумму 49 951,42 руб.

20.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Кулсанс» направило ответчику счет № 863 на 49 951,42 руб., в котором отразило срок оплаты в течение 3 банковских дней с момента составления.

Ответчиком была оплачена часть приобретенного товара на сумму 6 631,8 руб.

Однако долг в размере 43 319,62 руб. оплачен не был, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

24.07.2017 между истцом и обществом с ограниченной отвественностью «Кулсанс» заключен договор уступки прав требования долга с ответчика в сумме 43 319,62 руб. по указанным выше договору поставки и товарной накладной, о чем 03.08.2017 первоначальный кредитор уведомил ответчика почтовым отправлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6.1 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, урегулируются сторонами путем переговоров.

Суд исследовал вопрос досудебного порядка урегулирования спора и установил следующее.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 29.0.2017 с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на сумму 49 951,42 руб.

Ответчиком приобретенная продукция оплачена частично на сумму 6 631,8 руб., долг составил 43 319,62 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 849 от 21.08.2015, на основании которой поставлен товар.

В материалах дела отсутствует доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 43 319,62 руб. обоснованы.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 43 319,62 руб.

Истец рассчитал сумму неустойки за период с 26.08.2015 по 18.09.2017.

На основании п. 4.3 договора поставки истцом начислена ответчику неустойка в размере 83 339,66 руб. за 394 дня просрочки в оплате продукции с момента ее получения.

Суд, проверив арифметический расчет неустойки, находит его верным.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

Ответчиком не представлено письменного мотивированного ходатайства о снижении заявленной штрафной санкции.

Следовательно, неустойка в размере 43 319,62 руб. подлежит взысканию.

Так же истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2017 для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязуется представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Алко» задолженности и неустойки по договору поставки продукции.

В соответствии с п. 3.1 за выполнение услуг по настоящему договору истец выплачивает ФИО2 денежные средства (вознаграждение) в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2017 представлено платежное поручение № 425.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

По мнению суда, рассмотренный спор можно отнести к категории не высокой сложности: о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Алко» расходы понесенные истцом за написание искового заявление и обеспечение участие представителя в судебной инстанции в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суточные расходы представителя.

Судом выше проанализированы фактические работы оказанные представителем и им дана соответствующая оценка в отсутствии каких-либо доказательств со стороны заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500008062) сумму в размере 43 319,62 руб., пени в размере 43 319,62 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 866 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин