Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А10-3527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3527/2022
29 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 798 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 798 руб.

Определением суда от 15.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал, в обоснование указал, что в ходе проверки органом финансового контроля исполнения муниципального контракта №2020.0326 от 24.04.2020 были выявлены невыполненные, но оплаченные ответчику работы на сумму 52 798 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен,

Определения суда о принятии иска к производству, о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлялись ответчику по юридическому адресу, возращены с отметкой «истек срок хранения» (почтовые отправления №67000872891084, 67000875941496, 67000876922357).

Суд извещал ответчика о дате судебного заседания посредством телефонограммы от 31.10.2022 в адрес директора ответчика ФИО3 По адресу электронной почты, указанному в контракте, суд также направил копию определения суда от 24.10.2022.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных суд исполнил свою обязанность известить ответчика о возбуждении производства. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которого подрядчик в установленные согласно контракту сроки, обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в МАОУ «СОШ №57 г.Улан-Удэ» в соответствии со сметным расчетом, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 26 467 448 руб. 84 коп. (п. 2.1. контракта). НДС не облагается (протокол разногласий к контракту от 17.04.2020).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Энергетик (п. 3.2. контракта).

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.11.2020 (п. 3.3. контракта).

Сторонами согласованы приложения к контракту – проектная документация, смета, график производства работ, график оплаты, перечень видов работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно.

Сам контракт и приложения подписаны в электронном виде, размещены на портале ЕИС (закупки).

Стороны подписали акты КС-2, справки КС-3 на сумму 28 079 952 руб.

22.12.2020 был подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 №3 цена контракта изменена до 28 079 925 руб.

Стоимость работ 28 079 952 руб. была оплачена ответчику, что следует из представленных истцом платежных поручений №354 от 28.04.2020, 1684 от 24.12.2020, №1375 от 26.11.2020, 1415 от 03.11.2020, 717 от 29.07.2020, 864 от 28.08.2020, 1009 от 25.09.2020.

В период с 11.05.2021 по 11.06.2021 в отношении истца была проведена проверка Контрольно-счетной платой г.Улан-Удэ.

Согласно акту №33 от 11.06.2021 выборочной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2020 году на строительство физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа МАОУ «СОШ №57», «СОШ №18», «СОШ №22», органом финансового контроля в результате контрольных обмеров выполненных ответчиком работ было выявлено несоответствие по объемам, заявленным в двусторонних актах приемки.

Так, по акту КС-2 №1 от 20.07.2020 отсутствует установка бортовых камней (при бетонном покрытии) в количестве 61 шт., отсутствует установка бортовых камней (при щебеночно-песчаном основании) в количестве 3 шт., по акту КС-2 №5 от 20.11.2020 вместо установки сборно-разборной трибуны на 100 мест установлена сборно-разборная трибуна на 96 мест, по акту КС-2 №4 от 21.10.2020 отсутствует установка металлических столбов высотой более 4 м. в количестве 1 шт.

Стоимость невыполненных работ составляет 52 798 руб.

В адрес учреждения со стороны Контрольно-счетной палаты было вынесено представление №24 от 18.06.2021, согласно которому указано на необходимость возмещения завышенной стоимости принятых и оплаченных работ.

В адрес ответчика истцом была 21.09.2021 направлена претензия от 20.09.2021 о возврате денежных средств за невыполненные работы в сумме 52 798 руб. Претензия получена ответчиком 13.10.2021, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на финансирование работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в МАОУ «СОШ №57 г.Улан-Удэ» осуществлялось за счет инвестиций из местного, республиканского и федерального бюджетов.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда. Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Суд отмечает, что добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заказчик же обязан эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту, и не вправе по своему усмотрению определять, могут ли денежные средства быть потрачены на обязательства, которые фактически не исполнялись сторонами (в данном случае на сумму 52 798 руб.).

Таким образом, требование учреждения по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Из акта плановой выездной проверки Счетной палаты г.Улан-Удэ от 11.06.2021 следует несоответствие фактически выполненных ответчиком объемов работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки от 11.06.2021 не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012 г.).

В материалы дела истцом представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет бюджета, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлены, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ предъявленным подрядчиком при сдаче работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по контракту, в размере 52 798 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 52 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб., всего 54 910 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная