Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-99106/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99106/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года    

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева В.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.02.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис»

третьи лица: 1) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 2) ФИО2, 3) ФИО3

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтрольСервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на эвакуацию ТС, расходов на отправку телеграмм с извещением, расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 967 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере                 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 80 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 917 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 23 541 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП 15.11.2022 с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, были причинены повреждения автомобилю Тойота т653уа55, принадлежащему истцу.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Как указывает истец, Обществом понесены расходы по проведению восстановительного ремонта, стоимость которого подтверждается заказ-нарядом N 23042701 от 07.03.2023, Актом N 971 от 07.04.2023, платежным поручением           N 1264 от 27.04.2023, счетом N 1125 от 23.12.2022, квитанцией к ПКО N 2732 от 23.12.2022 об оплате стоимости запчастей, товарной накладной N 879 от 30.12.2022.

Истец просит взыскать в ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 967 100 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы на эвакуацию ТС.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суды, установив, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, учитывая, что стоимость ремонта подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом и платежными поручениями, ответчик в досудебном порядке ущерб не оплатил, доказательств обратного суду не представил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, на отправку телеграмм, а также расходов по оплате госпошлины. Также суды пришли к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб. с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

Суды исходили из того, что в соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом, суды отклонили ссылку ответчика на представленную им рецензию, так как она противоречит выводам государственных экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-99106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова


ФИО4