Решение от 21 января 2019 г. по делу № А40-200286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200286/18-93-2406
22 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 558 725 руб., а также неустойки на дату принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 14.09.2018 №дмпп-18-16-70/8);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 08.10.2018), ФИО4 (дов. от 15.11.2018), ФИО5 (приказ №1 от 26.09.2014).

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» о взыскании задолженности по договору № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 в размере 200 000 руб. и неустойки в виде 558 725 рублей. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

Исковые требования мотивированны тем, что истцу были предоставлены денежные средства в качестве субсидии на развитие предпринимательской деятельности, однако до настоящего времени, Организация не предоставила Департаменту финансовый отчет об использовании целевых бюджетных средств (п.5.1 Договора), в связи с чем, сумма субсидии подлежит возврату ответчиком в федеральный бюджет, при этом ответчик должен уплатить сумму неустойки.

ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны фактически не приступили к исполнению обязательств по договору, поскольку истцом не были перечислены денежные средства, а общество в свою очередь не приступало к исполнению договора. Ошибочно перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет общества в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», были возвращены платежным поручением от 05.12.2008 №102. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом указал, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (правопредшественник истца) и ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» был заключен договор № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии

Согласно указанному договору ответчику по реквизитам ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», указанным в договоре, было выделено 200 000 рублей в рамках реализации проекта «Подготовка и выпуск энциклопедии «Электроника России», что подтверждается платежным поручением №1346 от 24.11.2008.

Принятые на себя договорные обязательства ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» не исполнила и в нарушении условий договора не обеспечила выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не достигла социально - экономических показателей, являющихся условием предоставления субсидии, а так же не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию, предусмотренную Договором.

Согласно п. 5.4. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат бюджетных средств.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом не были перечислены денежные средства, а ошибочно перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет общества в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», были возвращены истцу.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо руководителя Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы ФИО6 от 01.12.2008 №2924-27-8, направленного в адрес ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», о возврате денежных средств как ошибочно направленных, а также платежное поручение от 05.12.2008 №102.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанного письма от 01.12.2008 №2924-27-8 указано на ошибочное перечисление денежных средств на основании платежного поручения №346 от 24.11.2008. Данное платежное поручение указано и в графе назначения платежа в платежном поручении от 01.12.2008 № 102.

Вместе с тем, в рамках договора № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислялись платежным поручением №1346 от 24.11.2008, а не платежным поручением №346 от 24.11.2008.

Дополнительное соглашение №1, на которое ссылается ответчик как подтверждающее факт ошибочности перечисления денежных средств в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», также не может быть принято судом во внимание, поскольку датировано 04.12.2008, то есть после перечисления денежных средств на основании платежного поручения №1346 от 24.11.2008.

Кроме того, на платежном поручении от 01.12.2008 № 102 отсутствуют отметки банка о поступлении платежа и списания его со счета, а также отметка банка о проведении данной операции.

Указанные факты, с обстоятельствами перечисления денежных средств в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», у которого приказом Банка России от 18.12.2008 № ОД-963 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, свидетельствует о недобросовестности участников сделки по указанию банка, в который должны были быть перечислены денежные средства по договору.

Также суд учитывает представленное истцом письмо Департамента финансов города Москвы от 06.11.2018 №57-12869, согласно которому информация о зачислении ответчиком средств по платежному поручению от 01.12.2008 № 102 в базе данных автоматизированной информационной системы управления бюджетным процессом АИС УБМ 1-М Департамента финансов города Москва за 2008 - 2009 годы отсутствует.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

При этом статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое заявление ответчиком заявлено.

Как следует из условий договора дата предоставления организацией содержательного отчета, предусмотренного п .5.2. договора определялась 31.03.2010.

Организация к указанной дате никаких отчетов не сдавала.

В течение трех лет с момента подписания договора, т.е. до 24.11.2011, истец имел право затребовать документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, чего сделано не было.

То есть срок исковой давности истек 24.11.2014.

Доказательств обратного истцом не представлено

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 в размере 200 000 руб. и неустойки в виде 558 725 рублей. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН <***>) – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков