Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А43-16119/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16119/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      28 ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-379), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Богородского муниципального округа в лице Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчиков: от ООО «Стройгарант»: ФИО2 по доверенности от 29.07.2025,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Богородского муниципального округа в лице Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров от 27.11.2024 №№ 105, 107, от 29.11.2024 №№104, 106, от 03.12.2024 №№108, 109, от 09.12.2024 №111, от 11.12.2024 №119, от 16.12.2024 №113, от 23.12.2024 №120, заключенных между МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области» и ООО «Стройгарант», применении последствий недействительности спорных сделок и взыскании с ООО «Стройгарант» в пользу МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области» 3 648 699 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики, в свою очередь, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах, полагая, что работы, выполненные по вышеуказанным контрактам, не являются однородными, применение последствий недействительности сделок является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой области при проведении проверочных мероприятий выявлены факты несоблюдения МКУ «УКС Богородского муниципального округа» порядка осуществления закупок посредством дробления общего объема выполненных (однородных) работ по ремонту помещений образовательного учреждения МБОУ «Школа №3».

В ходе проверки установлено, что в рамках национального проекта «Образование» между МКУ «УКС Богородского муниципального округа» и ООО «Стройгарант» заключено десять договоров подряда: от 27.11.2024 №№105, 107, от 29.11.2024 №№104, 106, от 03.12.2024 №№108, 109, от 09.12.2024 №111, от 11.12.2024 №119, от 16.12.2024 №113, от 23.12.2024 №120 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №3», расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договоров, выполнение работ осуществляется в срок до 28.12.2024.

Из содержания договора от 27.11.2024 №105 следует, что его цена составляет 397 439 руб. 39 коп., предметом является «выполнение работ по капитальному ремонту фасада котельной здания».

В рамках договора от 27.11.2024 №107 осуществлялось выполнение работ по замене дверей на запасных выходах на сумму 187 308 руб. 33 коп.

По договору от 29.11.2024 №104 выполнялись работы по ремонту столярно-слесарной мастерской и кабинета технологии на сумму 596 394 руб. 12 коп.

Согласно договору от 29.11.2024 №106 осуществлялось выполнение работ по ремонту стен спортзала на сумму 280 931 руб. 68 коп.

Договор от 03.12.2024 №108 заключен с целью выполнения работ по ремонту пола спортзала, его цена составляет 599 088 руб. 71 коп.

В рамках договора от 03.12.2024 №109 осуществлялось выполнение работ по ремонту раздевалок спортзала на сумму 598 852 руб. 89 коп.

В соответствии с договором от 09.12.2024 №111 выполнялись работы по ремонту кровли библиотеки стоимостью 321 895 руб. 79 коп.

Договором от 11.12.2024 №119 предусмотрено выполнение работ по ремонту крыльца с устройством наружного пандуса на сумму 445 545 руб. 71 коп.

По договору от 16.12.2024 №113 выполнялись работы по установке умывальников на сумму 51 620 руб. 75 коп.

В рамках договора от 23.12.2024 №120 осуществлялось выполнение работ по ремонту тренерской спортзала на сумму 169 622 руб. 07 коп.

В декабре 2024 года ООО «Стройгарант» выполнило предусмотренные договором работы по капитальному ремонту здания школы, а МКУ «УКС Богородского муниципального округа» приняло и оплатило их на общую сумму 3 648 699 руб. 44 коп.

Из искового заявления следует, что МКУ «УКС Богородского муниципального округа» вопреки требованиям федерального законодательства о закупках, договоры на выполнение работ заключены с ООО «Стройгарант» без проведения конкурентных процедур, путем осуществления дробления идентичных работ по ремонту помещений образовательного учреждения МБОУ «Школа №3» и заключения договоров в незначительный промежуток времени (в течение месяца) для достижения единой цели, а именно десяти самостоятельных договоров, стоимость которых по отдельности не превышает 600 000 рублей, а в совокупности составляет 3 648 699 руб. 44 коп., что значительно превышает допустимую законом предельную сумму закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и, как следствие, являются ничтожными сделками, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым  в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец утверждает, что спорные сделки, предметом которых являются выполнение работ по капитальному ремонту помещений школы, образующие единую сделку и искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, ничтожны.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками и иными участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального законодательства о контрактной системе закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика. Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, следует, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы третьих лиц, признается судом недействительным.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту помещений образовательного учреждения (школы) по десяти договорам, заключенным с одним и тем же заказчиком и оформленным в течение непродолжительного времени (в ноябре и декабре 2024 года).

Работы по капитальному ремонту помещений школы, являющиеся предметом договоров от 27.11.2024 №№105, 107, от 29.11.2024 №№104, 106, от 03.12.2024 №№108, 109, от 09.12.2024 №111, от 11.12.2024 №119, от 16.12.2024 №113, от 23.12.2024 №120, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, оспариваемые сделки заключены в незначительный промежуток времени, с одним подрядчиком и имеют единый интерес на выполнение ремонтных работ в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом о  контрактной системе ограничения (600 000 руб.), в отсутствие доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ (статья 168 ГК РФ).

Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что цель заключения договоров, назначение выполняемых работ, одновременное заключение договоров с одним подрядчиком свидетельствуют, что оспариваемые договоры, фактически, образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 10 договоров подряда, в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в части цены работ, подлежащих выполнению единственным поставщиком (подрядчиком).

Фактически, заключение десяти договоров с целью не превысить предел допустимой цены закупки у единственного поставщика, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Аналогичный правовой подход поддерживается Верховным Судом в Определении от 12.05.2022 №310-ЭС22-6340 по делу №А06-4682/2021.

Таким образом, договоры, заключенные с нарушением законодательства о закупках и с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности при заключении, являются недействительными в силу ничтожности на основании части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Прокуратуры Нижегородской области о признании недействительными договоров от 27.11.2024 №№ 105, 107, от 29.11.2024 №№104, 106, от 03.12.2024 №№108, 109, от 09.12.2024 №111, от 11.12.2024 №119, от 16.12.2024 №113, от 23.12.2024 №120, заключенных между МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области» и ООО «Стройгарант», являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ООО «Стройгарант» в пользу МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области» 3 648 699 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу сделка является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Спорные правоотношения возникли в рамках договоров, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что договоры заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, без проведения публичных процедур, в связи с чем данные сделки признаны недействительными.

ООО «Стройгарант» выполнило предусмотренные договорами работы, сдало их результат заказчику - МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области», который принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости, результат работ находится в общественно полезном использовании.

Доказательства того, что ООО «Стройгарант» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем было оплачено МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области», в дело не представлены.

Таким образом, договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлось МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области», а не подрядчик - ООО «Стройгарант».

Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области», в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения о реституции применению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Прокуратуры Нижегородской области в части применения последствий недействительности спорных сделок у суда не имеется.

В связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины либо об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Категория лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины, предусмотрена статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 500 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными муниципальные контракты от 27.11.2024 №№ 105, 107, от 29.11.2024 №№104, 106, от 03.12.2024 №№108, 109, от 09.12.2024 №111, от 11.12.2024 №119, от 16.12.2024 №113, от 23.12.2024 №120, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова