Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-39597/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39597/22
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Пушкинский Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2014, юридический адрес: 141202, Московская область, Пушкино город, 1-я Серебрянская улица, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2018, юридический адрес: 141207, Московская обл., Пушкино г., ФИО2 <...>, помещ. 006,)

о взыскании задолженности в размере 1 261 994 руб. 03 коп., процентов за период с 01.01.2020 по 15.08.2022 в размере 108 320 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Пушкинский Московской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее – ответчик) с требованиями, уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 261 994 руб. 03 коп., процентов за период с 01.01.2020 по 15.08.2022 в размере 108 320 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований в части процентов.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключены Договоры на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Пушкинского городского округа а именно: от 18.10.2019 № Лес-2, от 08.11.2019 № Наб-2а, Над-24, № 2Н-3/1, № МП-57/1, № МП-57/2, № МП-57/3, № МП-57/4, № 50ЛК-28, № 2Ф-16, от 30.11.2019 № Наб-4, от 05.12.2019 № ЗГ-4, № ЗГ-1, от 01.03.2020 № Т-16, от 01.04.2020 № Наб-35/6, № ИА-17, от 09.01.2021 № Наб-35/4 (далее – договоры).

По условиям спорных договоров, истец обязан в течение срока действия по заданию ответчика оказывать услуги по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязан оплачивать эти услуги.

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 2.1 договором, стоимость услуг устанавливается постановлениями Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, так за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 стоимость услуг составляла 0,31 рубль за 1 кв.м площади жилых помещений, а с 01.07.2021 в размере 0,38 рублей за 1 кв.м, без НДС на основании постановления от 17.08.2021 № 277-ПА.

Во исполнении условий договоров истец в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 530 610 руб. 89 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 исх. № 365мфц с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 1 261 994 руб. 03 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем работ подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг по спорным договорам за заявленный период.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору оказания услуг в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 261 994 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.08.2022 в размере 108 320 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятые в качестве антикризисных мер, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 65 080 руб. 91 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" в пользу Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Пушкинский Московской области" задолженность в размере 1 261 994 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 080 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 271 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская