Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А63-10567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10567/2024
г. Ставрополь
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в размере 66 924,43 рублей,

пени за период с 11.03.2021 по 13.05.2024 в размере 23 832,50 рублей,

расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 3 630 рублей,

при участии: (до перерыва 06.11.2024) в отсутствие представителей сторон,

(после перерыва 12.11.2024 (посредством веб-конференции) представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 № 60, копия диплома БВС № 0504968, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.06.2024 № 28-06/24, удостоверение № 1405,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании пени за период с 11.6.2021 по 24.07.2024 в размере 22 922,74 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 326 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в размере 66 924,43 рублей, пени за период с 11.03.2021 по 13.05.2024 в размере 23 832,50 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 630 рублей.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

В судебном заседании 06.11.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.11.2024.

Судебное заседание после продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, в которых указал, что платежные документы ежемесячно разносились по месту нахождения встроенно-пристроенного помещения в связи с отсутствием у истца сведений о месте жительства ответчика. Кроме того, после предоставления ответчиком сведений о его месте жительства и соответствующего запроса, платежные документы были направлены ответчику на 96 листах письмом исх. № 128 от 21.03.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом не доказано вручение ответчику платежных документов, счетов на оплату. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.03.2018 № 026-000315.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 06.05.2018 № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> собственниками выбран способ управления посредством управляющей организации ООО «МЭК».

На основании указанного протокола, между ООО «МЭК» и собственниками помещений был заключен договор от 06.05.2018 б/н на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Предметом договора является оказание выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Решением общего собрания собственников помещений от 06.05.2018 в многоквартирном доме по адресу: : <...> принято решение: об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,14 рублей с 1 кв.м. помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: : <...> общей\ площадью 84,9 кв.м, с кадастровым номером 26:24:0404412:1021 является ИП ФИО1

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 01.02.2021 по 30.11.2023, истец оказывал собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома.

Истцом за указанный период оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту содержанию общего имущества МКД, коммунальные услуги на сумму 66 924,43 рубля, однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2024 № 56, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

После обращения общества в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60 219,09 рублей (платежное поручение от 01.11.2024 № 159), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из пункта 28 Правил № 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> жильцами выбран способ управления посредством заключения договора с управляющей организации ООО «МЭК», избран председатель и секретарь собрания, выбран способ управления многоквартирным домом - ООО «МЭК», утвержден проект договора и тариф.

Указанное решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, договор с управляющей компанией не оспорены и не признаны недействительными.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017)).

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения индивидуального предпринимателя к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, неразрывно связана с правом собственности на помещение в многоквартирном доме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежала взысканию пеня за период с 11.06.2021 по 24.07.2024 в размере 22 922,74 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и признана арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки 9 последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом не установлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.06.2021 по 24.07.2024 в размере 22 922,74 рубля подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом пени, доказательств погашения пени в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.

При таком положении суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие подачи иска в суд до истечения срока ответа на претензию судом отклоняются ввиду того, что само по себе предъявление иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию, не является безусловным основанием для возвращения искового заявления, поскольку суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Учитывая, что поведение ответчика не свидетельствовало о намерении разрешить возникший спор в досудебном порядке, суд полагает, что рассмотрение иска по данному делу отвечает интересам обеих сторон, так как направлено на внесение правовой определенности в их правоотношения.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 630 рублей (платежное поручение от 24.05.2024 № 790).

Учитывая изложенное, а также, что судом протокольным определением приняты уточненные требования, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 326 рублей, а государственная пошлина в размере 304 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании пени истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 01.02.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 Васильеной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 3 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из предмета судебного разбирательства;

- подготовка, составление и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края в упрощенном порядке искового заявления по иску заказчика к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.02.2021 по 30.11.2023;

- сбор, истребование и представление доказательств по делу.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком и исполнителем (пункт 1.3 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц. Сумма оплаты за оказанные услуги являются договорной (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком исполнителю авансовым платежом в размере 100% от цены договора.

23 сентября 2024 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 3, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц».

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 23.09.2024 № 121 на сумму 20 000 рублей и расходный кассовый ордер от 05.02.2024 № 15 на сумму 10 000 рублей.

Истцом 06.02.2024 в рамках договора возмездного оказания услуг была выдана доверенность на имя ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора возмездного оказания услуг истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление от 04.06.2024, заявление об уточнении исковых требований от 23.07.2024, заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2024, письменные пояснения по делу от 12.11.2024, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 11.11.2024, а также принял участие в одном судебном заседании 12.11.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, длительность рассмотрения спора, а также что представитель, не затратил больших временных сил для подготовки иска и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Каких-либо либо иных доводов, возражений в ходе судебных заседаний не излагал, ходатайств не заявлял, на доводы ответчика не возражал по причине отсутствия последнего в судебных заседаниях.

Также суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовку иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, наличие статуса адвоката, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2024 год, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, суд признал расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пеню за период с 11.06.2021 по 24.07.2024 в размере 22 922,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 304 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова