Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-69703/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69703/2021-32-601
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Тулачермет»

к ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании 621 772 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулачермет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России (далее – Ответчик) 621 772 руб. 42 коп. убытков на основании на основании договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г.ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истец в возражениях на отзыв не поддержал ходатайство ответчика, в связи с чем, ходатайство не соответствует нормам ст.ст.46,47 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

09 июня 2021г. судом в порядке ст.226, ст.229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в марте 2019г. АО «Тулачермет» в рамках исполнения обязательств по контракту №58147 от 19.12.2018г. на поставку чугуна, заключенному с иностранным контрагентом (Beringfield AG), сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным по железнодорожной накладной СМГС 26907620, - станция назначения Вентспилс-экспорт ЛАТ, Латвия.

Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, в количестве, соответствующем указанному в ж/д накладной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пути следования произошла частичная утрата груза в общем размере 23,79 т, что подтверждается коммерческим актом №ОКТ1903483/43 от 20.03.2019г., составленным на станции Себеж Окт. ж.д., а также актами общей формы №06610-1-1/424 от 19.03.2019г., №2/250 от 19.03.2019г., №2/262 от 20.03.2019г.

В соответствии с п.1 § 1 ст.29 СМГС коммерческий акт составляется для констатации факта несоответствия массы мест груза сведениям, указанным в накладной. Таким образом, коммерческий акт является документом, удостоверяющим обнаружение недостачи массы груза по сравнению с массой груза при передаче вагонов к перевозке.

Сопровождение вагонов с грузом по территории Российской Федерации осуществлялось стрелками ФГП ВО ЖДТ России в рамках договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г., о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладных.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. Охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора № 39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

В силу п. 2.2 Приложения №2 к договору №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. прием экспортных грузов под охрану осуществляется Охраной от Заказчика на железнодорожных путях общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке. Акт приема (выдачи) грузов составляется Заказчиком в двух экземплярах, один из которых выдается Охране.

Моментом приема грузов Охраной от Заказчика является подписание обеими сторонами акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

Подтверждением приема спорных вагонов под охрану от грузоотправителя ПАО «Тулачермет» является акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России №27/536 от 17.03.2019, подписанный представителями ведомственной охраны без замечаний.

В силу п. 3.4.1. договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. Охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом, под Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом в рассматриваемом договоре понимаются разработанные в соответствии со ст. 3 УЖТ РФ нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, других юридических и физических лиц при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования и регулирующие условия перевозок грузов с учетом их особенностей и сохранности грузов.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №38, при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется проводниками в следующем порядке: при перевозках экспортных грузов - от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

Таким образом, в обязанности стрелков ФГП ВО ЖДТ России входило обеспечение сохранности переданного АО «Тулачермет» груза на всем пути следования с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами до выхода с пограничной передаточной станции.

Истец ссылается на то, что недостача была выявлена во время следования вагонов по территории Российской Федерации на станции Себеж Окг. железной дороги.

Согласно актам общей формы, на момент отцепки вагона 56175177 для контрольной перевески вагон находился под охраной представителя ФГП ВО ЖДТ России.

На станции Себеж вагон после контрольного взвешивания и составления коммерческого акта был принят перевозчиком от охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 №01108/403 от 28.03.2019г. с отметкой о составлении коммерческого акта и акта общей формы, составленных в связи с обнаружением недостачи массы груза.

Форма акта КЭУ-5 утверждена Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 17.11.2003г. №72.

Таким образом, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 являются доказательством, подтверждающим, что частичная утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной, следовательно, вследствие необеспечения работниками ФГП ВО ЖДТ России сохранности перевозимого груза и надлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов.

Пунктом 5.3. Договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. предусмотрена обязанность Охраны в случае недостачи, утраты груза при выполнении обязательств по договору №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г., возместить Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза.

Beringficld AG направило в адрес АО «Тулачермет» претензию от 20.09.2019г. с требованием возместить стоимость недопоставленного товара.

В связи с изложенным, истец указывает, что стоимость обнаруженной недостачи является убытками истца.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охране груза ФГП ВО ЖДТ АО «Тулачермет» причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза в размере 8 397,87 долларов США, исходя из следующего расчета: 8 397,87 - 23,79 т х 353,00 долларов США, где 23,79 т - установленный коммерческим актом размер недостачи; 353,00 доллара США - цена за 1 тонну чугуна в соответствии с Приложением №1 от 19.12.2018г. к контракту №58147 от 19.12.2018г.

Курс доллара США на 11.03.2021г. составляет 74,0393 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, сумма причиненных убытков по расчету истца составляет 621 772,42 руб. (8 397,87 долларов США х 74, 0393 руб.)

С учетом изложенного, АО «Тулачермет» направило в адрес Ответчика претензию №27пр/19-3156 от 23.05.2019г. с требованием возместить стоимость недостачи.

В ответе на указанную претензию №ЦПИ-5/47м/19 от 17.06.2019г. ФГП ВО ЖДТ России сообщало, что претензионное требование отклоняются, поскольку доступ к грузу в период оказания услуг ведомственной охраны исключен.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответственность за сохранность груза несет Перевозчик, ссылаясь при этом на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), не обоснован и подлежит отклонению, поскольку сопровождение груза силами ФГП ВО ЖДТ России на договорных условиях осуществлялось только на территории Российской Федерации и, поскольку в СМГС соответствующие положения отсутствуют, то в силу статьи 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС -действует с 01 ноября 1951 г. с изменениями и дополнениями на 1 июля 2015 г.) применяются внутренние законы и правила Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению ч. 3 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, следующего в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, в случае сопровождения груза по территории Российской Федерации представителями грузоотправителя и выявления недостачи груза в период такого сопровождения, ответственность за ущерб, причиненный вследствие несохранной перевозки, на перевозчика возложена быть не может.

Ответчиком ссылается на отсутствие со стороны грузополучателя ООО «БМА Консулт (Латвия) претензии о возмещении убытков от недостачи груза.

Вместе с тем, ФГП ВО ЖДТ России не учтено, что ООО «БМА Консулт (Латвия) не является покупателем товара.

Согласно отметкам в ж/д накладной (графа 25) груз следует для фирмы Beringfield AG по контракту №58147 от 19.12.2018г. Соответственно, претензия с требованием возместить стоимость недопоставленной продукции была предъявлена Истцу покупателем по контракту №58147 от 19.12.2018г. на поставку чугуна, - Beringfield AG. Претензия представлена в материалы дела.

Кроме того, груз прибыл в адрес грузополучателя с коммерческим актом, следовательно, его принятие грузополучателем не свидетельствует о получении груза в состоянии, соответствующему описанному в ж/д накладной.

Довод ответчика о том, что перевозчиком не предприняты все меры по установлению факта утраты груза, в связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства того, что утрата груза произошла в период следования вагона под охраной Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам ввиду следующего.

АО «Тулачермет» представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несохранной перевозки по вине Ответчика: коммерческие акты, акты общей формы, акт формы КЭУ-5.

В соответствии с п.1 § 1 ст.29 СМГС коммерческий акт составляется для констатации факта несоответствия массы мест груза сведениям, указанным в накладной. Таким образом, коммерческий акт является документом, удостоверяющим обнаружение недостачи массы груза по сравнению с массой груза при передаче вагонов к перевозке.

Согласно представленному коммерческому акту №ОКТ 1903483/43 от 20.03.2019г. в вагоне № 56175177 выявлена недостача массы груза, которая составила 23,79 т.

Акт общей формы №2/2250 от 19.03.2019г. составлен «в связи с обнаружением коммерческой неисправности: недостача массы груза».

Таким образом, коммерческое состояние груза изменилось, поскольку в пути следования была выявлена недостача груза, вагоны были отцеплены, по данному факту перевозчиком в соответствии с нормами СМГС (п.1 § 1 ст.29) и Устава железнодорожного транспорта (ст.ст. 42, 119) составлены акты общей формы и коммерческий акт.

На станции Себеж вагон после контрольного взвешивания и составления коммерческого акта был принят перевозчиком от Охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 №01108/403 от 28.03.2019г. с отметкой о составлении актов общей формы №06610-1-1/424 от 19.03.2019г., №2/262 от 20.03.2019г. и коммерческого акта №ОКТ1903483/43 от 20.03.2019г.

Акты общей формы составлены по факту выявления коммерческой неисправности: недостачи массы груза против документа, разности груза по тележкам, установленным при прохождении вагонами автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), что подтверждается содержанием самих актов.

Выявление факта недостачи послужило основанием для отцепки вагонов от поезда для контрольного взвешивания.

По результатам контрольного взвешивания, зафиксированным в коммерческом акте, выявленная недостача груза подтвердилась.

Ввиду вышеизложенного, отметка в представленном акте КЭУ-5 о составлении актов общей формы и коммерческого акта подтверждает, что вагон №№ 56175177 передавался от Охраны Перевозчику с недостачей.

Согласно п.2.2 Приказа МПС РФ от 17.11.2003 N 72 «Об утверждении Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте» приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 составляется на все вагоны, контейнеры с грузами, входящими в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования в следующих случаях: прибытие груза с признаками недостачи, повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Пунктом 4.1.4 Приказа №72 предусмотрено, что в графе 6 акта КЭУ-5 «Примечание» указываются номера актов общей формы, коммерческих актов и других актов в случаях их составления.

Таким образом, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 №01108/403 от 28.03.2018г. является доказательством, подтверждающим, что частичная утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной, следовательно, вследствие необеспечения работниками ФГП ВО ЖДТ России сохранности перевозимого груза и надлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов.

Вопреки доводам Ответчика, перевозчиком предприняты все меры по установлению факта утраты груза в соответствии с нормами международного и российского законодательства в области железнодорожного транспорта.

Ссылки Ответчика на внутренние документы ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО «РЖД» не является органом государственной власти либо его структурным подразделением, его акты, в том числе, Указание от 13.10.2010 №8991/ЦД и Письмо от 22.06.2010 №МЮ-11/86, не носят нормативно-правового характера.

В представленном отзыве Ответчик также безосновательно приводит положения п.8 Приложения №5 к Соглашению об особенностях применения СМГС без учета того, что данным Приложением установлен порядок передачи вагонов через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы. Согласно ж/д накладной №26907620 пограничной станцией перехода является станция Посинь, в то время как перевеска вагонов и составление коммерческого акта осуществлена на станции Себеж. Следовательно, положения п.8 Приложения № 5 при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что недостача перевозимого груза образовалась в период нахождения груза под охраной ФГП ВО ЖДТ России.

Ответчиком заявлен довод о том, что ФГП ВО ЖДТ России не несет ответственности за вес груза, поскольку не участвует в процессе взвешивания вагонов, а вес груза в спорном вагоне определен АО «Тулачермет», в связи с чем Охраной обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие его вину в выявленной недостаче груза.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора № 39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. Охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора № 39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Из буквального толкования условий договора не следует, что Охрана несет ответственность исключительно за равномерность погрузки и исправность люков вагона. Сохранность груза подразумевает соответствие состояния и массы груза в начале и в конце перевозки под охраной. Иное противоречило бы цели заключения договора оказания услуг по сопровождению и охране груза.

Факт несохранной перевозки подтвержден составленными на станции Себеж актами общей формы и коммерческим актом, следовательно, Ответчиком допущено нарушение возложенных на него Договором обязательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Тулачермет» были указаны неверные сведения относительно массы перевозимого груза, не представлены.

Претензии со стороны перевозчика, связанные с искажением сведений, указанных в ж/д накладных (ст. 16 СМГС, ст. 27 Устава ЖДТ России), к АО «Тулачермет» не предъявлялись.

Проведение взвешивания вагонов перед отправкой без участия Охраны, а также отсутствие обязанности ФГП ВО ЖДТ России принимать и выдавать груз по весу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает наличие фактической недостачи груза, установленной коммерческим актом и не исключает вину ФГП ВО ЖДТ России в возникновении такой недостачи. Способ проверки состояния и наличия груза при приеме к перевозке и в пути следования, а также вопрос точности такой проверки не должны влиять на право АО «Тулачермет» на возмещение реального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Более того, принимая во внимание значительный размер выявленной недостачи, составивший более 33% грузоподъемности полувагона, при приемке груза к перевозке Охраной был бы установлен недогруз чугуна путем визуального осмотра.

Суд обращает внимание на то, что сопровождение вагона с грузом по территории Российской Федерации по спорной перевозке осуществлялось стрелками ФГП ВО ЖДТ России в рамках договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г., о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной СМГС №26907620, вследствие чего, ссылка Ответчика на положения договора №51674-НО-3/176 от 31.12.2013г. не обоснована.

Таким образом, факт причинения убытков АО «Тулачермет» в результате ненадлежащего исполнения Охраной обязанностей по сопровождению груза, а также размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами общей формы, коммерческими актами, актом формы КЭУ-5, контрактом с покупателем, претензией покупателя товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,309,310,393 ГК РФ, ст.ст.41,46,47,65,71,102,110,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве второго ответчика ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУЛАЧЕРМЕТ» 621 772 (Шестьсот двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 42 коп. убытков, а также 15 435 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина