Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А78-3984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3984/2023
г.Чита
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 45269 руб. 19 коп суммы неосновательного обогащения, 1358 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 04.04.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 45269 руб. 19 коп суммы неосновательного обогащения, 1358 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 04.04.2023.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 22.05.2023 ответчик поясняет, что 20.01.2022 ИП ФИО2 по требованию судебного пристава исполнителя перечислила взыскателю сумму долга в размере 30670 руб. Со счета ИП ФИО2 16.02.2022 инкассовым поручением произведено взыскание в полном объеме в размере 30670 руб. Однако остается недоказанным обстоятельство переплаты, а именно: суммы 14599,19 руб. (45269,19-30670).

До судебного заседания от третьего лица поступили материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В рамках дела №А78-6718/2021 решением суда от 02.09.2021 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору поставки товара от 01.04.2016 в размере 25062 руб., пени за период с 30.01.2021 по 22.06.2021 в размере 3608 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-6718/2021 платежным поручением N 37 от 20.01.2022 ИП ФИО2 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30670 руб. Между тем, задолженность по исполнительному листу N А78-6718/2021 взыскана во второй раз в рамках возбужденного исполнительного производства в полном объеме в размере 30670 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 2588 от 16.02.2022. Также в рамках исполнительного производства взысканы с истца 15.02.2022 денежные средства в размере 14599,19 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 45269,19 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления денежных средств дважды в размере 30670 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением об оплате задолженности N 37 от 20.01.2022 и инкассовым поручением N 2588 от 16.02.2022.

Стороны данный факт не оспаривают.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных денежных средств в размере 30670 руб. дважды, либо возврата неосновательного обогащения в сумме 30670 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В материалы дела службой судебных приставов представлена справка о движении денежных средств, из которого следует, что денежные средства в размере 14216,86 руб. и 382,33 руб. перечислены со счета истца в пользу иного лица (АО «Читаэнергосбыт»), а не ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в размере 14599,19 руб. в связи с отсутствием приобретения названных денежных средств ответчиком.

Также истец просит суд взыскать 1358 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 04.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением основного долга в части в размере 30670 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования частично и произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

30 670,00 р.

11.11.2022

04.04.2023

145

7,50

30 670,00 ? 145 ? 7.5% / 365

913,80 р.

Сумма основного долга: 30 670,00 р.

Сумма процентов: 913,80 р.


С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать 913,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 1354 руб. 60 коп. (67,73 % от 2000) расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные издержки следует возложить на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 81 коп. подлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30670 руб. неосновательного обогащения, 913 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1354 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 32938 руб. 40 коп.


В остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 81 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев