Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-4422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4422/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4422/2017 по иску открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408 908 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "АМУРМЕТАЛЛ" с требованием о взыскании 408 908 руб. 90 коп., в том числе 371 735 руб. 85 коп. долга за поставленную продукцию по договору от 01.02.2016 № 38-16, 37 173 руб. 05 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, не согласен с произведенным истцом расчетом основного долга, неверно определена конечная дата оплаты; в просительной части истец должен просить о взыскании основного долга и пени, указав их размер в долларах США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату проведения платежа; не согласен с расчетом пени; просит применить ст. 333 ГК РФ. Указал также на то, что находится в банкротстве и требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, приняв частично доводы ответчика, с учетом которого просит взыскать 5 644,18 долларов США (364 766 руб. 42 коп.) долга за поставленную продукцию по договору от 01.02.2016 № 38-16, 564,41 доллар США (37 844 руб. 36 коп.) пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 между истцом ОАО «Уралкомпрессормаш» (поставщик) и ответчиком ОАО «Амурметалл» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 38-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по поставке продукции ОАО «Амурметалл» выполнены в полном объеме 24.06.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.05.2016.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названном универсальном передаточном документе отметки – оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией от 01.02.2016 № 1 установлена цена продукции - 5 644, 18 долларов США, с учетом НДС 18 %. Пунктом 4 установлено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день проведения платежа. Следовательно, оплата должна была быть произведена по 24.07.2016.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил.

Курс доллара на 23.07.2016 составлял 64, 6270 рублей. Истцом представлены распечатки официальных курс валют на заданную дату. Следовательно, сумма долга составила 364 766 руб. 42 коп., исходя из расчета: 5 644, 18 долларов США * 64, 6270 (курс) = 364 766 руб. 42 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 844 руб. 36 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2016) в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства по оплате.

Согласно расчета истца сумма пени составляет 37 844 руб. 36 коп. и расчет выглядит следующим образом: 5 644, 18 долларов США * 1 % * 190 дней (с 25.07.2016 по 30.01.2017) = 10 723,94 долларов США. Однако сторонами установлено ограничение - 564,41 долларов США. Курс доллара на 01.08.2016 составлял 67,0512 рублей. Следовательно, 564, 41 долларов США * 67,0512 = 37 844 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 37 844 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 4 Спецификации от 01.02.2016 № 1 стороны установили, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день проведения платежа.

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно, сумма долга составляет 364 766 руб. 42 коп., сумма пени - 37 844 руб. 36 коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, ответчик сам подписал договор на указанных условиях о том, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства по оплате. Указанные 10% и просит взыскать истец.

Доводы ответчика о том, что находится в банкротстве и требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, судом отклонены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела №А73-7519/2012 от 02.10.2013 общество «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника средств по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор поставки № 38-16 заключен 01.02.2016, то есть после признания ответчиком несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 38-16, является текущим платежом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом не могут быть приняты во внимание. Трудное финансовое положение в отсутствие соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для отказа в удовлетворении исковых требования не является.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 052 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также возвратить открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2017 № 333 госпошлину в сумме 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Амурметалл" в пользу открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" 364 766 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп. долга, 37 844 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 36 коп. пени, 11 052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2017 № 333 госпошлину в сумме 126 (сто двадцать шесть) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова