Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А03-2810/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-2810/2018
город Томск
13 июня 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» (№07АП-4685/2018) на определение от 26.04.2018 (мотивированное определение изготовлено 16.05.2018) Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-2810/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (656006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (656065, <...>) о взыскании 41 868 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее- истец, АО «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - ответчик, ООО «Капстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 41 868 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением вынесенным путем изготовления резолютивной части от 26.04.2018, мотивированным определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит определение суда отменить, указывая, что обязательства по возмещению стоимости за выполненные работы по устранению недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в данном случае заявленное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, убытки, подлежащие взысканию, относятся к текущим платежам.

В предложенный Определением суда от 24.05.2018 срок ООО «Капстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.06.2018).

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство №68, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству десятиэтажного жилого дома №5 в квартале 2008 г. Барнаула в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией.

По условию пункта 6.1 договора, работы по договору должны быть начаты с момента заключения договора, завершены в августе 2013 г. и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документаций и действующими строительными нормами и правилами. Срок гарантии нормальной работы объекта по условиям договора составляет 5 лет с даты подписания акта приемки работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункты 12.1, 12.2 договора).

В пункте 17.4 договора стороны согласовали условие, в случае, если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной пунктом 3.1 договора.

05.08.2014 истцу выдано разрешение на ввод вновь построенного объекта - жилого

дома (стр. №5 в кв. 2008) по адресу: <...>, в эксплуатацию №RU 22302000-115.

Определением от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского по делу №А03-12988/2016 в отношении ООО «Капстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2016 по делу №А03-12988/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением от 29.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018; определением от 28.03.2017 по делу срок конкурсного производства продлен до 28.07.2018.

По результатам комиссионного осмотра в составе представителя истца ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Капстрой» ФИО1 30.05.2017 (акт осмотра) общего имущества жилого дома по Павловскому тракту, 293 в г. Барнауле, установлено нарушение ООО «Капстрой» при выполнении работ по монтажу канализации технологии подготовки основания под монтаж трубы выпуска системы канализации, а именно имеется перекоп грунта, с последующим его недоуплотнением, в связи с чем, происходит нарушение нормативного уклона трубы выпуска системы канализации, ее деформация, засорение, нарушение работоспособности; комиссией сделаны выводы о том, что выявленные строительные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ ООО «Капстрой» по договору подряда №68 от 29.05.2012.

При этом, в связи с процедурой банкротства ООО «Капстрой» устранить недостатки последнее не имеет возможности и о наличии у АО «Барнаулкапстрой» права в соответствии с пунктом 17.4 договора подряда №68 от 29.05.2012 произвести устранение недостатков своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в рамках процедуры банкротства ООО «Капстрой».

Истец, ссылаясь на доказанность факта выявленных недостатков, их устранение привлеченной подрядной организацией - ООО «Алтайстроймонтаж» на сумму 41 868 руб., оплаченных истцом по платежному поручению №3113 от 16.08.2017, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных последним работах по договору подряда №68 от 29.05.2012.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из по-

ложений абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закон о банкротстве, придя к выводу, что требование к ответчику, должно быть предъявлено истцом в рамках дела о банкротстве, оставив иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, после открытия в отношении должника конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущи-

ми.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского по делу №А03-12988/2016 в отношении ООО «Капстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Истец в рамках самостоятельного дела предъявил ко взысканию убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда.

При этом, дата обнаружения недостатков работ не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договору были исполнены, работы выполнены и приняты, 05.08.2014 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, требования, вытекающие из указанного договора, в том числе о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, должны квалифицироваться для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил. При этом доказательств устранения должником выявленных недостатков в материалах дела не имеется. Стоимость устранения недостатков составила сумму 41 868 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.06.2017, платежным поручением №3113 от 16.08.2017.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование не является текущим, поскольку выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2606, не опровергает правильность выводов суда, поскольку Верховный суд РФ указал, что заявленные исковые требования вытекают из основного обязательства, возникшего до признания ответчика банкротом, не относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению в деле о банкротстве подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2810/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н.А. Усанина