Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А03-2810/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2810/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) по делу № А03-2810/2018 по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д.35, ИНН 2221191519, ОГРН 1112225007070) (656065, г. Барнаул, ул. Попова, д.118, кв.403) в лице конкурсного управляющего Ланиной Ю.В. о взыскании 41 868 руб. убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой», ответчик) в лице конкурсного управляющего Ланиной Ю.В. о взыскании 41 868 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2018, вынесенным путем изготовления резолютивной части, мотивированным определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Барнаулкапстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что требование АО «Барнаулкапстрой» не относится к текущим платежам. Считает, что поскольку обязательства по возмещению стоимости за выполненные работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 29.05.2012 № 68 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Капстрой» банкротом, то в данном случае заявленное требование АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое в силу части 2 статьи 148 АПК РФ может выступать предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Между тем АО «Барнаулкапстрой» заявлен довод о неправомерности вывода судов о том, что требование истца не является текущим платежом, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на такие допущенные судами процессуальные нарушения, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов; какие-либо доводы в подтверждение наличия указанных оснований в кассационной жалобе не содержатся. Суд кассационной инстанции таких оснований также не установил.

Проверка выводов судов по существу вопроса, разрешенного в обжалуемых судебных актах по делу, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре этих судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление применительно к части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко