Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А28-977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-977/2019
город Киров
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью предприятие «Общепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

об обязании устранить протечку кровли многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Общепит» (далее – истец, ООО предприятие «Общепит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ответчик, ООО «АКОР») устранить протечку кровли многоквартирного дома № 16 по ул. Упита г. Кирова над помещением № 1001.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил обязать ответчика устранить протечку кровли не позднее пятидневного срока добровольного исполнения судебного акта после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения - муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает, что согласно техническому паспорту спорное помещение является обособленным, одноэтажным, пристроенным зданием, а кровля над помещением необходима исключительно для эксплуатации помещения, не является общим имуществом.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором считает, что обязанность по устранению протечки кровли возложена на управляющую компанию.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2019 до 09 часов 00 минут 28.03.2019.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчик, третье лицо после завершения перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия своего представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом с учетом позиции истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего: ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом; невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует участию иных представителей. При таких обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности третьего лица находится нежилое помещение № 1001, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> площадью 519, 6 кв.м, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец является арендатором вышеуказанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 17.09.2001 № 3448, дополнительных соглашений к договору аренды от 12.07.2002, от 11.08.2004.

ООО «АКОР» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова») является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: по адресу: <...>, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела информация с портала ГИС ЖКХ, а также договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/272, заключенным между ответчиком и собственниками помещений.

На основании указанного договора управления многоквартирным домом ответчик оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец производит оплату услуг управляющей организации.

Как указывает истец в исковом заявлении, на крыше дома (над арендуемым помещением) регулярно происходит засорение водостоков, что приводит к регулярным протечкам дождевой воды в арендуемое им нежилое помещение.

25.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал на протекание кровли во время дождя, попросил произвести работы по очистке кровли от мусора, грязи и листьев.

В ответе на указанное письмо ответчик указал, что крыша пристроя нежилого помещения не относится к общедомовому имуществу по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, как указано в письме от 12.02.2018, были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – кровля находится в неудовлетворительном состоянии, происходят протечки с кровли; в отношении управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Также в материалы дела представлено предписание Государственной жилищной инспекцией Кировской области от 17.01.2018 № 11/230, в соответствии с которым управляющей организации предложено было выполнить работы по устранению протечек кровли над нежилыми помещениями истца.

28.02.2018 при участии представителей истца и ответчика был проведен осмотр помещений в указанном МКД, составлен акт осмотра. В акте зафиксировано, что в отдельных помещениях провис потолок, вздулись плитки, имеется частичное отслоение окрасочного слоя, на рустах трещины, на потолке имеются разводы (побелка) и другие, а также указано, что затопление помещений произошло с кровли.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении затрат от 25.04.2018 между сторонами, в соответствии с которым ответчик признает, что истцу причинен ущерб вследствие протечки кровли, обязуется возместить истцу расходы, связанные с возмещением ущерба.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области была проведена повторная внеплановая выездная проверка, в ходе которой, как следует из письма от 03.09.2018, установлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества – утечки на трубах системы канализации в подвальном помещении МКД, а также указано, что предписание от 17.02.2018 не исполнено.

В связи с тем, что протечка кровли многоквартирного дома № 16 по ул. Упита г. Кирова над помещением № 1001 не была устранена управляющей организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

31.01.2019 сторонами вновь был произведен осмотр помещения, по результатам которого сделан вывод о том, что предполагаемой причиной затопления помещений послужила протечка с кровли, осмотр кровли не представляется возможным из-за снега, требуется повторный осмотр кровли в теплое время года для выявления дефектов.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из предусмотренных законом способов управления, который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункты 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыша как элемент многоквартирного дома отнесена к общему имуществу и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

Как следует из материалов дела ООО «АКОР» (ранее до переименования – ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова») осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/272, заключенным между ответчиком и собственниками помещений.

Следовательно, на ответчика в силу договора управления и требований закона возлагается обязанность обеспечить в работоспособном состоянии содержание крыши многоквартирного дома по указанному адресу, а также ответственность за неисполнение данной обязанности.

Крыша как неотъемлемый элемент строительной конструкции всего многоквартирного дома подлежит содержанию вне зависимости от принадлежности помещения, над которым она расположена, за счет всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым в соответствии с разделом 7 относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 которого в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении крыш усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из материалов дела следует, что ответчик, на которого вышеназванными нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего крыша над нежилым помещением, находящимся в аренде у истца, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются протечки с кровли.

Факт возникновения протечек кровли подтвержден актами осмотра помещения, составленным с участием представителя ответчика. Кроме того, в материалы дела также представлены сведения Государственной жилищной инспекции по факту нахождения крыши в неудовлетворительном состоянии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Содержание данного имущества в надлежащем состоянии должно обеспечивать сохранность помещений, имущества в помещениях от повреждения, в том числе от попадания осадков, дождя, таяния снега. Судом установлено, что обязанность по содержанию кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, лежит на ответчике как управляющей организации. Доказательств того, что ответчиком проводились необходимые мероприятия по выполнению надлежащего текущего ремонта кровли, обеспечивалось надлежащее состояние общего имущества в МКД, суду не представлено. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное состояние кровли угрожает проникновению влаги (воды) в нежилое помещение, что может повлечь и дальнейшее повреждение имущества.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение имеет индивидуальную крышу и не относится к общему имуществу МКД, отклонятся арбитражным судом, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов технической инвентаризации следует, что спорное нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением МКД, конструктивно составляющим неотъемлемую часть МКД.

Оснований для вывода о том, что помещение выступает как самостоятельный технический объект и не является частью (пристроем) МКД, не имеется. Соответственно оснований полагать, что крыша над помещением не относится к общедомовому имуществу, не имеется. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, требование истца об обязании ответчика устранить протечку кровли многоквартирного дома № 16 по ул. Упита г. Кирова над помещением № 1001 не позднее пятидневного срока добровольного исполнения судебного акта после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 21.01.2019 № 13 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) устранить протечку кровли многоквартирного дома № 16 по ул. Упита г. Кирова над помещением № 1001 не позднее пятидневного срока добровольного исполнения судебного акта после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Общепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер