Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-1496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2022 года

Дело №

А56-1496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-1496/2016/уб.2(расх.9),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление ФИО4 удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 889 900 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 определение от 12.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 отменены; в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 23.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 450 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 определение от 05.08.2021 отменено в части, с ФИО4 в пользу взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление в части взыскания с него судебных расходов.

До судебного заседания ФИО2 представил в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности заявленных судебных расходов ФИО2 представил договор от 16.09.2019 № 16/09 об оказании юридических услуг (далее – Договор), заключенный между ним (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании убытков.

Стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акт от 13.07.2020 № 1.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к Договору от 13.07.2020 № 1 для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и от 01.11.2020 № 2 для предоставления в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции составила 150 000 руб., а в суде кассационной инстанции 200 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по указанным дополнительным соглашениям в материалы дела представлены акты от 01.11.2020 № 2 и от 18.03.2021 № 3.

В качестве доказательства оплаты представлена расписка от 18.03.2021.

С учетом того, что судебные акты были приняты не в пользу ФИО4, ФИО2 просил взыскать с заявителя 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ФИО3 юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате оценки которых учел объем, сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора. Суд также принял во внимание время, необходимое для оказания услуг и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов до 100 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий ФИО2

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с управляющего убытков.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что он вправе требовать возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установил, что размер взыскиваемых с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг в регионе.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, не опровергает обоснованность указанного вывода, так как не относится к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, а сводится к несогласию подателя жалобы с принятым судебным актом.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-1496/2016/уб.2(расх.9) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1