Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А43-46761/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46761/2018


26 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя ответчика:

Кайновой Е.В. (доверенность от 14.07.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-46761/2018


по иску индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича,

(ИНН: 526099040543, ОГРН: 315526000004639),

индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича

(ИНН: 526215131843, ОГРН: 314526215000010),

к обществу с ограниченной ответственностью «Библос-НН»

(ИНН: 5262036451, ОГРН: 1025203722741)

об обязании демонтировать конструкцию



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Крамник Антон Михайлович и индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Георгиевич обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Библос-НН» (далее – Общество) об обязании демонтировать самовольно возведенную входную группу, состоящую из металла и остекления, граничащую с входом в помещение № 4, находящееся в долевой собственности у истцов.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект, возведенный без разрешительной документации, нарушает права истцов, как собственников помещения № 4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 12, 290, 246 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку возведенный ответчиком объект не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, поскольку не создает препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чернышова Д.В. на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 156. Собственником нежилого помещения № 2, соприкасающегося с помещением истцов, является Общество.

Истцы указали, что в мае 2018 года ответчик самовольно возвел к своему помещению № 2 входную группу – конструкцию, состоящую из металла и остекления без разрешительной документации. Наружная стена, к которой возведена входная группа помещения № 2, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, разрешение собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на возведение конструкции не получено.

Посчитав, что возведение Общество без наличия разрешительных документов входной группы повлекло за собой нарушение прав предпринимателей, как собственников помещения П4, они обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) наделил истцов правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд установил, что Общество использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования входной группы, состоящей из металлических конструкций, к принадлежащему ему помещению № 2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласия всех собственников на возведение спорной входной группы в материалы дела не представлены.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Применительно к рассмотренному спору суд верно указал, что с учетом статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в соответствии с указанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А43-46761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов