Решение от 14 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3660/2026



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

15 мая 2026 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 895 085 руб. долга, 107 163,217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее – ФБУ «Кемеровский ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Взрывпром юга Кузбасса» (далее - АО «Взрывпром юга Кузбасса», ответчик) о взыскании 1 895 085 руб. долга, 107 163,217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору возмездного оказания метрологических услуг от 01.01.2013 № 25/12.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в поступивших в материалы дела ходатайствах просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило, в письменном отзыве, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 № 25/12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы


по поверке, калибровке, ремонту средств измерений, а также иные работы и услуги, указанные в данном пункте Договора, в случае их необходимости Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий оплата за проведение работ (оказание услуг) по настоящему договору производится Заказчиком предварительно в размере 100% путем перечисления денежных средств на лицевой счет или внесением в кассу Исполнителя в срок не более 5-ти дней со дня получения счета.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт от 29.09.2025 № 19/269 на сумму 932 580 руб., от 29.09.2025 № 19/207 на сумму 962 505 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 895 085 руб. и оставление претензии от 24.12.2025 № 23/10 - 02/4878 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты от 29.09.2025 № 19/269, № 19/207, подписанные сторонами без замечаний.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности в размере 1 895 085 руб., наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В то же время, факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается представленным в материалы дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 895 085 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 583,61 руб., начисленные за период с 07.10.2025 по 09.02.2026 и далее просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность заказчика условиями спорного договора не установлена.


Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 170 583,61 руб. по состоянию на 30.04.2026 (на дату принятия резолютивной части решения), с последующим начислением процентов с 01.05.2026 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, истцом предъявлена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из


редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4), в отсутствие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 1 895 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2026 в размере 170 583,61 руб. и далее с 01.05.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85067 руб.

Взыскать с акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 1 903 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева