Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-1899/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1899/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СМУ-31» (195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7 корп. 2 лит. А, кв. 1 ОГРН: 1097847144779);

ответчик: НО «ФКР МКД СПб» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413);

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), ФИО3 (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» (далее – Общество, ООО «СМУ-31») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 1 359 265 руб. 68 коп. задолженности.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании от 11.08.2021 истцом представлены и судом приобщены дополнительно представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.06.2020 № 17-530/А/ФН/2020, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 2, литера А.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения капитального ремонта возникла необходимость выполнить дополнительные работы, о чем подрядчик уведомил Заказчика в письме от 29.06.2020 № 243-06/20.

Возражений заказчик не представил.

20.07.2020 состоялось рабочее совещание, на котором присутствовали представители заказчика и подрядчика.

Актом от 11.11.2020 № 2 стороны согласовали объем дополнительных работ.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ была изменена техническая документация. Стоимость дополнительных работ определена в исполнительной смете № 2 на дополнительные работы.

Истец выполнил дополнительные работы и передал заказчику на рассмотрение и подписание Акт от 20.11.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 359 265 руб. 68 коп., который подписаны представителем строительного контроля Фонда. Выполнение дополнительных работ было согласовано не только с заказчиком, но и с уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие положения о подряде регулируют вопросы определения цены работ.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В проектную документацию были внесены изменения. Стоимость дополнительных работ определена в исполнительной смете № 2 на дополнительные работы, подписанной Фондом в лице представителя строительного контроля Фонда и представителем собственником многоквартирного дома.

Материалами дела, представленными истцом доказательствами подтверждается обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» 1359265 руб. 68 коп. задолженности и 26593 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.