Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А45-16781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16781/2022
г. Новосибирск
29 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 990 000 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 990 000 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что находясь в процедуре банкротства – конкурсное производство, в ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, конкурсным управляющим организации истца выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 990 000 руб.

08.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 тремя платежами ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» перечислило в пользу ООО «ФРУТЛАЙН» 1685 600 руб.

30.04.2020 по письму директора ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» ООО «ФРУТЛАЙН» перечислило ответчику 990 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по дог.№30/04-02 от 30.04.2020. В том числе НДС (20%), 165 000.00 руб.». Остаток в размере 695 600 руб. ООО «ФРУТЛАЙН» возвратило ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» 26.05.2020 с назначением платежа «Возврат денежных средств по соглашению о расторжении от 26.05.2020. В том числе НДС (20%), 115 933.33 руб.».

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, истец обратился к нему с претензией, с требованием о возврате перечисленных в его адрес денежных средств.

Оставление досудебной претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 990 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтверждённого иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учётом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счёт.

В данном случае из платёжного поручения №44 усматривается, что основанием платежа (пплата за товар по дог.№30/04-02 от 30.04.2020) являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 800 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова