Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-34854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34854/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34854/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИССМАНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 198 808 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 198 808 руб. 09 коп., в том числе 958 279 руб. 85 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования № 701-1200564539-520 от 06.05.2020г. и 240 528 руб. 24 коп. неустойки, начисленной согласно п. 9.8 договора за период с 30.10.2020 по 07.07.2021г.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в ранее направленном ходатайстве об отложении предварительного заседания просил суд уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки оборудования № 701-1200564539-520 от 06.05.2020г., истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 9090233648 от 28.07.2020, № 9090238355 от 29.09.2020, задолженность по оплате которого составила 958 279 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4. Договора № 701-1200564539-520 от 06.05.2020г. Общая цена договора должна быть уплачена Покупателем Поставщику следующим образом:

- первый платеж в размере 50 % от общей цены Договора Покупатель производит на расчетный счет Поставщика не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

- второй платеж в размере 30 % от общей цены Договора Покупатель производит в срок не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-производителя. Уведомление о дате готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-производителя Поставщик направляет Покупателю в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи. В случае поставки Поставщиком Оборудования на строительную площадку Покупателя оплата указанной суммы является официальным подтверждением Покупателя о готовности принять Оборудование на строительной площадке по адресу, указанному Покупателем.

- окончательный расчет за поставляемое Оборудование в размере 20 % от общей цены Договора Покупатель производит на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки Оборудования."

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 701-1200564539-520 от 06.05.2020г., исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 958 279 руб. 85 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 958 279 руб. 85 коп. основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.8 договора в случае нарушения обязательств, указанных в п. 2.4 настоящего Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от недоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены Договора, которая составляет 5 229 030 руб. 18 коп.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 240 528 руб. 24 коп., начисленной согласно п. 9.8 договора за период с 30.10.2020 по 07.07.2021г.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 198 808 руб. 09 коп., в том числе 958 279 руб. 85 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования № 701-1200564539-520 от 06.05.2020г. и 240 528 руб. 24 коп. неустойки, начисленной согласно п. 9.8 договора за период с 30.10.2020 по 07.07.2021г.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, расчеты, указывающие на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

При этом начисление неустойки по указанной в договоре ставке 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки само по себе не является основанием для уменьшения неустойки вне взаимосвязи с обстоятельства, которые должен доказать заявитель, указывающие именно на явную несоразмерность данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом начисленная неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствием нарушения обязательства, поскольку само обязательство по оплате товаров не исполнялось поставщиком в период с 30.10.2020 по 07.07.2021, однако в этот период истец рассчитывал на то, что обязательство будет исполнено, при этом денежные средства были извлечены из его оборота, истец не имел возможности ими пользоваться, что в силу возмездности отношений сторон в гражданском праве требует определенной компенсации.

Таким образом, баланс интересов сторон в обязательстве в данном случае соблюдается посредством взыскания неустойки, поскольку, не исполняя обязательство по поставке, ответчик поставил себя в более выгодное положение, нарушив договор.

Не доказав, что возможный размер убытков истца может быть менее предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик не может претендовать на уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае компенсационной мерой ответственности является неустойка, требуемая истцом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИССМАНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 198 808 руб. 09 коп., в том числе 958 279 руб. 85 коп. основного долга и 240 528 руб. 24 коп. неустойки, а также 24 988 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья П.Б. Ванин