Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А51-20220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20220/2019
г. Владивосток
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тапир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.1999)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга и долга по уплате неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тапир" о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 642 897,10 рублей, в том числе лизинговые платежи – 449 900 рублей и долг по уплате неустойки – 192 997,10 рублей.

Стороны в судебное заседание 05.02.2020 не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.02.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2020 № 4. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

06.02.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец в связи с погашением части долга ответчиком просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 2 719 841,48 рублей, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате пени в размере 926 694,72 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ от искового требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 2 719 841,48 рублей и прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения искового требования в части взыскания пени.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды № 206/205/17 от 08.02.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка в оплате лизинговых платежей обусловлена трудным финансовым положением ООО «Тапир», ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тапир" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 206/205/17 от 08.02.2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 206/205/17 от 08.02.2018, выбранную лизингополучателем спецтехнику Форвардер John Deere 1910E 8WD 2018 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 6.1. договора общая сумма по данному договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга и дата оплаты установлены в Приложении № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Платежи, указанные в графе «к начислению», используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете Сторон стоимости временного владения и пользования Предметом лизинга. В соответствие с данными платежами Лизингополучатель отражает в учете расходы по Договору лизинга, а Лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга.

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Согласно п. 6.3. договора обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «к оплате», независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования Предмета лизинга. Недостатки по качеству Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя о выполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 6.4. договора).

Датой оплаты обеспечительного платежа, ежемесячного лизингового платежа, выкупной стоимости считается дата зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Лизингодателя (п. 6.7. договора).

На основании п. 6.12. договора лизингодатель выставляет Лизингополучателю счета-фактуры в течение 5 (Пяти) рабочих дней и обеспечивает доставку счетов-фактур в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты окончания периода, за которые лизинговые платежи были уплачены.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передастся Лизингополучателю на срок 35 (Тридцать пять) месяцев (п. 10.1. договора).

Во исполнение условий договора от 08.02.2018 истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 26.11.2018, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и продавцом, передал ответчику предмет лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом.

15.08.2019 по электронной почте, согласно п. 17.2. договора лизинга, 22.08.2019 –почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме. 16.09.2019 претензия вручена ответчику.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковое требование в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Фактически по договору от 08.02.2018 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164- ФЗ).

Поскольку оплата лизинговых платежей осуществлена ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, истец отказался от требования о взыскании лизинговых платежей в размере 2 719 841,48 рублей, в связи с чем производство по деду в указанной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 926 694,72 рублей (с учетом уточнения от 06.02.2020).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора финансовой аренды от 08.02.2018 в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд установил, что пеня за несвоевременную оплату ответчиком лизинговых платежей по договору № 206/205/17 от 08.02.2018 была начислена правомерно в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора.

Однако возражение должника об обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в отсутствие должного обоснования ответчиком заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Следовательно, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора от 08.02.2018 правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 926 694,72 рубля пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения истца и ответчика, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 330, 665 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом учтено, что по исковому требованию о взыскании задолженности в размере 2 719 841,48 рублей, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 25 375 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части искового требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 719 841,48 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тапир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" задолженность по уплате пени в размере 926 694 рубля 72 копейки, а также 15 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тапир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.