Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-6370/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6370/18
16 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВИЛСИ» (ИНН 4029009395, ОГРН 1024001426008)

к МУП «ЕСКХ Зарайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0848300069517000175-0855385-01 от 14.07.2017 г. в виде основного долга в размере 1.553.948 руб. 33 коп., пени за просрочку в размере 52.200 руб. 63 коп., процентов за использование чужими денежными средствами в размере 45.322 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» (далее – ООО «ВИЛСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее – МУП «ЕСКХ Зарайского района», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0848300069517000175-0855385-01 от 14.07.2017 г. в виде основного долга в размере 1.553.948 руб. 33 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 52.200 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.322 руб. 12 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Между ООО «ВИЛСИ» (Поставщик) и МУП «ЕСКХ Зарайского района» (Заказчик) был заключен контракт на поставку № 0848300069517000175-0855385-01 от 14.07.2017 г. (далее – Контракт). Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию.

ООО «ВИЛСИ» поставило МУП «ЕСКХ Зарайского района» товар (металлопродукцию) по следующим накладным: № Т 13835 от 09.08.2017 г. на сумму 780.808 руб. 33 коп., № Т 14916 от 23.08.2017 г. на сумму 773.140 руб., а МУП «ЕСКХ Зарайского района» приняло товар на общую сумму 1.553.948 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.7 Контракта оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с момента поставки Товара.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в виде основного долга в размере 1.553.948 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «ВИЛСИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ЕСКХ Зарайского района» о взыскании задолженности по контракту № 0848300069517000175-0855385-01 от 14.07.2017 г. в виде основного долга в размере 1.553.948 руб. 33 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 52.200 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.322 руб. 12 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт № 0848300069517000175-0855385-01 от 14.07.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 г. по 15.11.2017 г. следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1.553.948 руб. 33 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.553.948 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 52.200 руб. 63 коп.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, по указанным товарным накладным ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в виде пени в размере 52.200 руб. 63 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом проверен и признан необоснованным, поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25 %. Судом был произведен перерасчет суммы неустойки в виде пени с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которым сумма пени составила 48.832 руб. 85 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 48.832 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени арбитражный суд считает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45.322 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Контрактом № 0848300069517000175-0855385-01 от 14.07.2017 г. предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.322 руб. 12 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29.028 руб.

В процессе подготовки и печатания резолютивной части решения в вводной и резолютивной частях решения была допущена опечатка в номере контракта, вместо «№ 0848300069517000175-0855385-01» неверное указано «№0848300069517000175-08555385-01».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенные опечатки в номере контракта в вводной и резолютивной частях решения, вместо «№0848300069517000175-08555385-01» указать «№ 0848300069517000175-0855385-01».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района», зарегистрированного 05.06.2003 г., ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 140600, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ», зарегистрированного 15.08.2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 248009, <...>, задолженность по контракту № 0848300069517000175-0855385-01 от 14.07.2017 г. в виде основного долга в размере 1.553.948 руб. 33 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 48.832 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.028 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова