Решение от 29 января 2024 г. по делу № А59-5476/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5476/2023
29 января 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения от 23.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амикан» (ОГРН 1223800002084, ИНН 3801155019) к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

о расторжении договора поставки от 22.08.2022 № 09А-08/2022

о признании договора исполненным на сумму 5 042 250 рублей и прекращении исполнения обязательств в остальной части,

о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 299 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора,

о взыскании 490 750 рублей 65 копеек необоснованно удержанной неустойки от общей суммы удержанной неустойки,

третьи лица – ООО РегионСольТорг»,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что по договору истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) соль, однако по независящим от истца причинам срок поставки нарушил, в связи с чем истец просит расторгнуть договор поставки.

К иску приложено соглашение о расторжении, в котором указано на расторжение договора с 01.03.2023 года и исполнение истцом поставки на сумму 5 042 250 рублей.

Также к иску приложено уведомление ответчика о расторжении договора, к которому приложено соглашение о расторжении договора поставки с 24.07.2023 года.

Истец просит применить последствия расторжения договора в виде признания истца исполнившим договор на сумму 5 042 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж и удержанную неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, уточнение принято судом, в результате уточнения иска истец просит:

расторгнуть договор поставки,

применить последствия расторжения договора в виде признания истца исполнившим договор на сумму 5 042 250 рублей, а в остальной части поставки на сумму 5 042 250 рублей просит признать его обязательства прекратившимися, равно как просит признать прекратившимися обязательства истца в части ответственности за неисполнение договора,

взыскать 1 299 000 рублей обеспечительный платеж,

взыскать 490 750 рублей, 65 копеек – удержанную неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сроки поставки товара нарушены истцом при отсутствии оснований, в связи с чем требование истца (поставщика) о расторжении договора поставки считает необоснованным.

В ходе исполнения договора истцом частично товар поставлен, 24.03.2023 года стороны заключили соглашение о рассрочке платежа ответчиком за поставленный товар.

Истец предлагал ответчику расторгнуть договор с условием о возврате ответчиком обеспечительного платежа, ответчик от заключения соглашения о расторжении на предложенных истцом условиях отказался, предложив расторгнуть договор на иных условиях, а именно:

с удержанием неустойки за просрочку в сумме 490 750 рублей (зачетом в счет оплаты поставленного товара),

с удержанием 1 299 000 рублей обеспечительного платежа.

В судебном заседании ответчик пояснила, что у истца оснований для расторжения договора нет, 50% товара не поставлено заказчику истцом, а 50% товара поставлено с просрочкой. В связи с просрочкой поставки заказчик начислил пени.

При наличии просрочки поставки и не достижении между сторонами условий расторжения договора, фактически договор не расторгнут сторонами, поэтому ответчик вправе требовать пени за просрочку поставки товара, и, как следствие, вправе зачесть неустойку в счет оплаты и удержать обеспечение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2022 года сторонами заключен договор поставки № 09А-08.2022, по условиям которого истец обязался поставить ответчику соль техническую (концентрат минеральный галит).

Спецификацией к договору определен объем поставки – 1000 тн. по цене 12 150 рублей на сумму 12 150 000 рублей.

Срок поставки товара согласован партиями:

1-я партия с 30.09.2022 г. по 16.10.2022 г.

2-я партия с 17.10.2022 г. по 28.10.2022 г.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами настоящего спора заключен договор поставки, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что товар отгружен по накладным:

ЭЛ 615430 от 27.09.2022 года на 69 000 кг.

ЭЛ 615408 от 06.10.2022 года на 70 000 кг.

ЭЛ 686758 от 14.10.2022 года на 69 000 кг.

ЭЛ 728869 от 24.10.2022 года на 69 000 кг.

ЭЛ 615444 от 05.11.2022 года на 69 000 кг.

ЭЛ 22007700 от 07.11. года на 69 000 кг.

Истцом ответчику товар передан по УПД, в которых указаны даты получения товара:

№ 129 от 18.11.2022 года на сумму 838 350 рублей,

№ 109 от 08.12.2022 года на сумму 1 676 700 рублей,

№ 110 от 31.10.2022 года на сумму 850 500 рублей,

№ 120 от 31.05.2023 года на сумму 838 350 рублей,

№ 121 от 31.05.2023 года на сумму 838 350 рублей.

итого на сумму 5 042 250 рублей.

В накладных перевозчиком товара указано ООО «Павлодарская соляная компания», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 25.09.2023 года.

24.03.2023 года истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали отсрочку оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара на сумму 5 042 250 рублей до 31.05.2023 года – 1 680 750 рублей, до 30.06.2023 года – 1 680 750 рублей, до 31.07.2023 года – 1 680 750 рублей.

Таким образом, истцом не поставлен ответчику товар в количестве 585 тн соли по цене 12 150 рублей на сумму 7 107 750 рублей.

Истец в иске просит расторгнуть договор поставки от 22 августа 2022 г. № 09А-08/2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В качестве существенных обстоятельств указано то, что при исполнении обязательства по договору истец не мог предвидеть наступление обстоятельств - введение властями Казахстана временного запрета на использование своей железнодорожной инфраструктуры.

Конвенционный запрет (полный запрет или частичное ограничение на погрузку грузов на какой-либо станции полностью или в адрес конкретного получателя в частности) на подачу порожних полувагонов вводился с 24 по 30 сентября 2022 года.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующему.

Согласно условиям договора сторон, срок поставки товара истек 28.10.2022 года.

К указанному сроку истец не поставил ответчику 585 тн. соли.

Согласно переписке сторон, 01.10.2022 года истец обратился в ООО «РегионСольТорг» с письмом о разъяснении причин просрочки поставки товара.

12.12.2022 года истцу поступило сообщение от ООО Павлодарская соляная компания» о наличии указанных выше обстоятельств и о задержке отгрузки товара ответчику.

03.10.2022 года ООО «РегионСольТорг» сообщило истцу об указанных выше обстоятельствах - введение властями Казахстана временного запрета на использование своей железнодорожной инфраструктуры.

16.01.2023 года ответчик направил истцу претензию о необходимости исполнения договора.

20.01.2023 года истец направил ответчику ответ на претензию, указав, что причинами просрочки поставки товара являются указанные выше обстоятельства и просил рассмотреть вопрос об изменении условий договора.

06.03.2023 года ООО «РегионСольТорг» направило ответчику коммерческое предложение на поставку соли, а 27.03.2023 года ООО «РегионСольТорг» направило ответчику письмо с разъяснением порядка поставки товара – до 01.09.2023 года.

15.06.2023 года истец направил ответчику письмо о согласовании дополнительного соглашения к договору, в котором предложил осуществить поставку 585 тн соли по цене 14 150 рублей, то есть на сумму 8 277 750 рублей.

30.06.2023 года ответчик в подписании дополнительного соглашения отказал.

14.07.2023 года истец направил ответчику письмо о невозможности поставки товара до конца 2023 года и предложение о расторжении договора поставки с условием о возврате ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 1 299 000 рублей.

26.07.2023 года ответчик (покупатель) направил истцу соглашение о расторжении договора поставки с условием удержания неустойки за просрочку поставки товара за счет гарантийного платежа.

Изложенное означает, что истец, не осуществив к сроку поставку товара, фактически предложил ответчику в июне 2023 года поставку товара по иной цене, а поставляемая товар компания вышла с коммерческим предложением к ответчику о поставке товара до 01.09.2023 года.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указывает истец, обстоятельством, исключающим возможность исполнения договора, послужил введенный властями Казахстана временный запрет на использование своей железнодорожной инфраструктуры. Такое решение имеет конвенционный статус (полный запрет или частичное ограничение на погрузку грузов на какой-либо станции полностью или в адрес конкретного получателя) на подачу порожних полувагонов и введен с 24 по 30 сентября 2022 года.

Данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании.

В то же время, судом установлено, что общеизвестным является и тот факт, что аналогичные запреты вводились и в июне 2020-го и в декабре 2021-го.

Изложенное означает, что истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком и принимая на себя обязательства по поставке ответчику товара в срок до 28.10.2022 года, не мог не предвидеть введение такого запрета в очередной раз.

Отсюда обязательное условия для расторжения договора, под которым указано то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, в данном случае отсутствует.

Истец не только мог, но и в силу статуса лица, вступающего в договорные отношения в качестве поставщика товара, должен был предвидеть возможность наступления таких запретов и согласовать условия поставки с учетом указанного обстоятельства, то есть на иных основаниях, тогда как при заключении договора сроки поставки товара согласованы сторонами в течение одного месяца (с 30.09.2022 по 28.10.2022 года) без учета возможных запретов на поставку вагонов, а по условиям договора истец, как поставщик товара, признал для себя возможным заключить договор с условием внесения 1 299 000 обеспечительного платежа.

Суд также учитывает, что заявляя о расторжении договора поставки, истец, тем не менее, не представил доказательства принятия им мер по исполнению договора за пределами срока поставки, наоборот, истец в 2023 году предлагал ответчику осуществить поставку товара, но по иной (выше) цене, что также свидетельствует о том, что сама по себе невозможность исполнения на ранее согласованных условиях договора в данном случае не возникла.

В этой связи суд отказывает в иске в части требования истца о расторжении договора в порядке ст. 451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что перепиской сторон подтверждено волеизъявление сторон на расторжение договора, однако, условия такого расторжения сторонами не достигнуты.

Так, 14.07.2023 года истец направил ответчику письмо о невозможности поставки товара до конца 2023 года и предложение о расторжении договора поставки с условием о возврате ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 1 299 000 рублей.

26.07.2023 года ответчик (покупатель) направил истцу соглашение о расторжении договора поставки с условием удержания неустойки за просрочку поставки товара за счет гарантийного платежа.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорный договор заключен в письменной форме, соответственно, расторжение договора также подлежит заключению письменно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае расторжение договора является сделкой, влекущей прекращение договорных отношений.

Согласно ст. 160 АПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из представленной переписки сторон следует, что истец и ответчик вели переговоры по расторжению договора, однако согласия по условиям соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Об отсутствии такого согласия свидетельствует и предъявление истцом иска о расторжении договора, а также отзыв ответчика, указывающего на недостижение сторонами условий расторжения договора.

05.12.2023 года за № 1025 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с просрочкой поставки и об удержании 1 458 534,60 рублей пени за просрочку исполнения договора, начисленной за период с 17.10.2022 по 05.12.2023 года.

Как указано в ст. 450, 451.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договором сроки поставки предусмотрены до 16.10.2022 и 28.10.2022 года и, как указано выше, нарушены истцом при отсутствии к тому оснований.

При этом, предусмотренное в разделе 9 договора условие об освобождении стороны от обязанности по исполнению договора в связи с наличием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия, которых они не имеют возможности, как установлено судом, не наступило.

Согласно п. 9.1 договора сторона, подвергшаяся действию указанных обстоятельств, должна не более чем в недельный срок с момента их появления сообщить об этом в письменной форме другой стороне с приложением доказательств. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы является соответствующее письменное свидетельство органов государственной власти РФ. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Истец, ссылаясь на возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению договора, которые возникли, как указано истцом, с 24 по 30 сентября 2022 года, по условиям договора обязан был сообщить ответчику о наличии таких обстоятельств в недельный срок, то есть до 07.10.2022 года.

Истец сообщил ответчику о наличии препятствий в поставке 20.01.2023 года, то есть с нарушением указанного срока и без приложения соответствующего письменного свидетельства органов государственной власти РФ.

Как указано в разделе 9 договора, несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Договором также установлено, что если эти обстоятельства будут длиться более трех месяцев, то каждая из сторон будет вправе аннулировать настоящий договор полностью или частично.

Доказательств того, что указанные обстоятельства продолжались более трех месяцев, в деле не имеется.

Отсюда направленное ответчиком истцу 05.12.2023 года уведомление о расторжении договора расценивается судом в качестве одностороннего расторжения договора покупателем (ответчиком) в связи с нарушением истцом, как поставщиком, сроков поставки товара.

Указанное уведомление направлено истцу почтовым уведомлением № 69300485118195 по адресу, 665451, Иркутская область, Г. Усолье-Сибирское, ул. интернациональная, д. 46, помещ. 2, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса истца, по данным сайта Почты России уведомление 21.12.2023 года прибыло в место вручения и имела место неудачная попытка вручения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, истец признается судом уведомленным о расторжении с ним спорного договора, а договор – расторгнутым с даты получения уведомления, каковой в данном случае является дата уклонения истца от получения уведомления или (в случае получения) дата получения уведомления.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены в одностороннем порядке ответчиком, а договор расторгнут.

Рассмотрев требования истца о признании договора исполненным, которое сформулировано в качестве применения последствий расторжения договора, суд приходит к следующему.

Истец фактически просит признать его исполнившим договор на сумму 5 042 250 рублей и прекратить его обязательства по исполнению договора в оставшейся части и в части ответственности за из неисполнение.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в иске о расторжении договора отказано, постольку оснований для применения последствий расторжения договора суд также не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) обеспечительный платеж в сумме 1 299 000 рублей.

Судом установлено, что в разделе 9 договора стороны согласовали условия обеспечения исполнения договора, согласно которым по договору устанавливается обеспечение его исполнения в размере 10 % от начальной максимальной цены договора - 1 299 000 (один миллион двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по договору подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются Поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

Как установлено судом выше, 05.12.2023 года за № 1025 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с просрочкой поставки и об удержании 1 458 534,60 рублей пени за просрочку исполнения договора, начисленной за период с 17.10.2022 по 05.12.2023 года.

Таким образом, с даты расторжения договора на стороне ответчика возникает обязанность по возврату обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

В то же время судом установлено, что истец обязательства по поставке товара исполнил в части с просрочкой, а в остальной части не исполнил.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как указано выше, срок поставки по договору определен партиями:

1-я партия с 30.09.2022 г. по 16.10.2022 г.

2-я партия с 17.10.2022 г. по 28.10.2022 г.

Таким образом, к 16.10.2022 года истец обязан был поставить товар на сумму 6 075 000 рублей, а к 28.10.2022 года еще на 6 075 000 рублей.

Истец фактически поставил товар по накладным, согласно отзыву ответчика поставка имела место: 03.10.2022 на сумму 1 676 700 рублей, 06.10.2022 на сумму 850 500 рублей, 14.10.2022 на сумму 838 350 рублей, 25.10.2022 на сумму 838 350 рублей, 18.11.2022 на сумму 838 350 рублей, итого на сумму 5 042 250 рублей.

Отсюда пени за просрочку поставки товара, начисленные до 05.12.2023 года (до заявления ответчика о расторжении договора), составили:

с 17.10.2022 года по 28.10.2022 года: 6 075 000*7,5%/300*12 дней = 18,225 рублей,

с 29.10.2022 по 31.10.2022 года: 12 150 000 * 7,5%/300*3 дня= 9 112,50 рублей,

с 01.11.2022 по 18.11.2022: 11 299 500 * 7,5%/300*18 дней=50 847,75 рублей,

с 19.11.2022 по 08.12.2022: 10 461 150 * 7,5%/300*20 дней=52 305,75 рублей,

с 09.12.2022 по 31.05.2023: 8 784 450 * 7,5%/300 *174 дня = 382 123,57 рублей,

с 01.06.2023 по 05.12.2023 : 7 107 750 *15%/300 *188 дней=668 128,50 рублей.

При расчете пени применена ставка на дату исполнения обязательства с просрочкой (7,5%), а также ставка на дату расторжения договора (15%).

Сумма пени – 1 162 518,07 рублей.

Указанная сумма правомерно удерживается ответчиком в качестве пени за просрочку поставки товара, в связи с чем из заявленных истцом ко взысканию требований в сумме 1 299 000 рублей обеспечительного платежа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 136 481,93 рубля, в остальной части обеспечительный платеж возврату не подлежит в связи с направлением его на погашение начисленных истцу сумм неустойки.

Представитель ответчика указывает на наличие у ответчика права на полное удержание обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом.

Такой подход ответчика суд признает необоснованным, так как в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора, заключенного сторонами, установленное в п 9.1 договора обеспечение исполнения обязательств истца в виде обеспечительного платежа установлено в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение договора в данном случае допущено истцом в виде просрочки поставки товара, за что договором предусмотрено начисление пени, в связи с чем сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства истца, в данном случае – обязательства по оплате ответчику пени.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 490 750,65 рублей, не оплаченных ответчиком за поставленный товар.

Указанная сумма подлежит взысканию, так как согласно документам в деле, поставлен товар на сумму 5 042 250 рублей, а оплачен ответчиком в сроки, указанные в соглашении сторон от 24.03.2023 года:

31.05.2023 года - 1 680 750 рублей, оплачены в срок,

30.06.2023 года - 1 680 750 рублей, оплачено в срок,

31.07.2023 года - 1 680 750 рублей, оплачено частично в сумме 1 189 999,35 рублей, не оплачено 490 750, 65 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости зачета встречных требований судом отклоняются, так как зачет, о котором указано ответчиком, осуществлен неверно.

Так ответчик, полагая, что обеспечительный платеж подлежит удержанию им в полном объеме, указывает на имеющуюся у ответчика обязанность по оплате товара и имеющуюся у истца обязанность по оплате пени за просрочку поставки товара.

Зачет встречных требований, по мнению ответчик, влечет уменьшение суммы пени, подлежащей уплате ответчиком и освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара.

В то же время, как указано выше, обеспечительный платеж, внесенный истцом, обеспечивает исполнение истцом обязательств перед ответчиком, в том числе обязанности по уплате пени за просрочку поставки товара.

Сумма пени за просрочку поставки товара до даты расторжения договора составила 1 162 518,07 рублей, с ответчика в пользу истца взыскан невозвращенный обеспечительный платеж в сумме 136 481,93 рубля.

При расчете сумма непоставленного товара разделена ответчиком на партии и расчет пени произведен по каждой партии, тогда как расчет пени подлежит исчислению нарастающим итогом, то есть с учетом увеличения обязательств истца по поставке товара и с учетом имевших место поставок товара.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 136 481,98 рублей обеспечительного платежа, 490 750 рублей 65 копеек задолженности, а всего 627 232 (шестьсот двадцать семь тысяч двести тридцать два рубля) рубля 58 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы относятся на сторон следующим образом.

Иск заявлен о расторжении договора с применением последствий расторжения (госпошлина 6 000 рублей), взыскании 1 299 000 рублей обеспечительного платежа и 490 750,65 рублей задолженности (госпошлина 30 898 рублей от суммы 1 789 750,65).

Истцом уплачено 8 000 рублей госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части расторжения договора, судебные расходы истца по оплате им 6 000 рублей госпошлины не возмещаются.

Относительно требований имущественного характера судом установлено, что удовлетворено требований на 35% от заявленных, в связи с чем из 30 898 рублей 35 % относятся на ответчика, а 65 % - на истца.

Применительно к денежному эквиваленту, на истца относится 20 083,70 рублей (2 000 рублей в бюджет истцом уплачено, остается ко взысканию 18 083,70 рублей), на ответчика – 10 814,30 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет 10 814. 30 рублей, а с истца - 18 083, 70 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и не подлежит направлению сторонам, участвовавшим в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения.

В резолютивной части решения и определениях суда по делу неверно указаны ИНН и ОГРН истца по делу, фактически ОГРН <***>, ИНН <***>, указанное является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем во вводной части настоящего решения указаны ОГРН <***>, ИНН <***>.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амикан»:

136 481,98 рублей обеспечительного платежа,

490 750 рублей 65 копеек задолженности,

а всего 627 232 (шестьсот двадцать семь тысяч двести тридцать два рубля) рубля 58 копеек.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в федеральный бюджет 10 814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амикан» в федеральный бюджет 18 083 (восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова