Решение от 31 января 2022 г. по делу № А68-8780/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8780/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту решения также – истец, АО «ТГЭС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее также ответчик) материального ущерба по восстановлению кабеля КЛ-6кВ ТП ПС370-ТП583 ф. 3 каб. 1, поврежденного 19.02.2020 по адресу: <...>, в размере 194 617 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» материальный ущерб в размере 163 573 руб. 67 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, представил заявление о признании иска, в котором просил удовлетворить в полном объеме требования истца; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 имело место механическое повреждение кабеля КЛ-6кВ ТП ПС370-ТП583 ф. 3 каб. 1 по адресу: <...>, персоналом ООО «ЭлектроПромМонтаж» при производстве земляных работ при аварийном разрытии водопровода.

Данная кабельная линия принадлежит АО «ТГЭС», инв.№ 1232834, № 1232835.

Работы производились персоналом ООО «ЭлектроПромМонтаж» при помощи экскаватора, вне согласованной трассы, без согласованного с АО «ТГЭС», без вызова представителя АО «ТГЭС» для указания мест прохождения кабельных линий.

Перерыва в электроснабжении потребителей не последовало, так как при отключении КЛ-6кВ ТП ПС370-ТП583 ф. 3 каб. 1 сработала система автоматического включения резерва, позволившая перенести нагрузку на другой исправный кабель.

21.02.2020 представителем АО «ТГЭС», после вскрытия повреждения кабеля, был составлен акт о механическом повреждении кабельной линии в присутствии заместителя главного инженера ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО3

Стоимость работ АО «Тульские городские электрические сети» по восстановлению повреждённого кабеля согласно калькуляции составила 194 617 руб. 16 коп.

Письмом от 24.03.2020 №03-16/2840 АО «Тульские городские электрические сети» направило в адрес ООО «ЭлектроПромМонтаж» документы по восстановлению механически поврежденной кабельной линии, а именно: акт выполненных работ №1114 от 24.03.2020, калькуляцию стоимости выполненных работ, счет на оплату № 1090 от 24.03.2020.

В соответствии с постановлением Приокского управления Ростехнадзора № 06-22-84П/20 от 07.05.2020 о назначении административного наказания заместителю главного инженера ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО3 по факту механического повреждения кабеля КЛ-6кВ ТП ПС370-ТП583 ф. 3 каб. 1 по адресу: <...>, подтверждается вина ООО «ЭлектроПромМонтаж» в повреждении спорного кабеля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 № 03-16/3388 о возмещении понесенных убытков в размере 194 617 руб. 16 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Тульские городские электрические сети» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» материальный ущерб в размере 163 573 руб. 67 коп. (то есть сумму изначально предъявленного размера исковых требований за вычетом показателя рентабильности).

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 19.02.2020 персоналом ООО «ЭлектроПромМонтаж» при производстве земляных работ при аварийном разрытии водопровода по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий АО «ТГЭС» кабель КЛ-6кВ ТП ПС370-ТП583 ф. 3 каб. 1.

Работы производились персоналом ООО «ЭлектроПромМонтаж» при помощи экскаватора, вне согласованной трассы, без согласованного с АО «ТГЭС», без вызова представителя АО «ТГЭС» для указания мест прохождения кабельных линий

Стоимость работ АО «Тульские городские электрические сети» по восстановлению повреждённого кабеля согласно калькуляции составила 194 617 руб. 16 коп.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» материальный ущерб в размере 163 573 руб. 67 коп. (с учетом вычета показателя рентабильности), ответчик, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, представил заявление о признании иска, в котором просил удовлетворить в полном объеме требования истца.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 163 573 руб. 67 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 194 617 руб. 16 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 6 839 руб.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 1044 от 03.06.2020 было уплачено 6 839 руб. государственной пошлины (исходя из первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 163 573 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 5 907 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования на сумму 163 573 руб. 67 коп., на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 4 134 руб. 90 коп. (70% от 5 907 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина по иску в сумме 1 772 руб. 10 коп. (30 % от 5 907 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ущерб в размере 163 573 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова