Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А70-16308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16308/2019
г. Тюмень
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т..В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоцентр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоцентр" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2018 №1 в размере 1 224 516,00 руб., неустойка в размере 197 432,26 руб. за период с 26.11.2018 по 10.09.2019. Просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик 21.10.2019 представил отзыв, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на несогласие с условиями договора о сроках внесения арендной платы, отсутствие выставленных счетов на оплату. Считает размер неустойки чрезмерным. Также считает необоснованными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505240079583).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоцентр" (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное кладение и пользование, без права выкупа Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1118,5 кв.м., инв. №б/н, лит. Д, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал1, №12а, строение 8, кадастровый (или условный) номер 72:24:0409001:1209 для осуществления хозяйственной деятельности.

Гараж передан Арендодателем Арендатору 01.11.2018 по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1. договора размер арендной платы составляет 130 000,00 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата аренды осуществляется арендатором на основании счета арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

13.08.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, за период с ноября 2018 по август 2019 года арендодателем были оказаны услуги аренды на сумму 1 224 516,00 руб.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за указанный период ответчик в установленный срок не исполнил, истец, направил в его адрес претензию от 18.07.2019 №78.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача имущества в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата гаража ранее 13.08.2019 не представлены.

Довод истца в части отсутствия условия о внесения арендной платы авансовыми платежами судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата аренды осуществляется арендатором на основании счета арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ при заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписывая Договор аренды, акт приёма-передачи имущества арендатор выразил свое согласие об установлении срока внесения арендной платы до 25 числа текущего месяца.

Кроме того, суд также отклоняет ссылку ответчика на не выставление счетов на оплату арендной платы, поскольку не выставление истцом счета, не освобождает арендатора от обязанности по своевременной оплате арендных платежей, а с учетом положений пункта 4.2 договора отсутствует неопределенность в сроках внесения арендной платы.

Поскольку истцом доказана передача имущества в аренду на основании договора, а, следовательно, возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опроверг размер задолженности путем предоставления доказательств оплаты основного долга, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 1 224 516,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 26.11.2018 по 10.09.2019 в размере 197 432,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет неустойки арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 197 432,26 руб.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2019 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2019 с гражданином ФИО1, расходно кассовый ордер от 16.07.2019 №52 на сумму 35 000,00 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, однако не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве не свидетельствуют о не соответствии истребуемых к взысканию судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

В силу ч. 1, 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, в связи с удовлетворением исковых требований, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере27 219,00 руб. платежными поручениями от 03.09.2019 №847, от 12.09.2019 №925.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" 1 224 516,00 руб. задолженности, 197 432,26 руб. неустойки, 27 219,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В.Голощапов