Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А46-7606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7606/2024
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошем Д.С.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 300 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» - ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее - истец, ООО «Пролеум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.04.2024 № 125915) о взыскании с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее – ответчик, ОАО «Читаоблгаз») суммы убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 97 300 руб.

Определением суда от 06.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования (вх. от 30.05.2024 № 159756) и просил взыскать 4 800 руб. убытков.

25.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.07.2024, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленного требования ООО «Пролеум» пояснило, что ОАО «Читаоблгаз» нарушены сроки нахождения порожних вагонов у грузополучателя.

Ответчик, в свою очередь, наличие убытков у ООО «Пролеум» не опроверг, указав, что документы в обоснование простоя были своевременно представлены, а скорректированная сумма претензии оплачена в полном объёме.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от 23.05.2016 между ООО «Пролеум» (Поставщик) и ОАО «Читаоблгаз» (Покупатель) заключён договор поставки № 1587-ПТ05/2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик по заявкам Покупателя и за его счёт организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо, привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

В пункте 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива для их транспортировки на станцию приписки.

Пунктом 6.2 Договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 6.7 Договора Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

На основании пункта 6.5 Договора, в случае превышения Покупателем (Грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесённые им в связи с оплатой/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Согласно пункту 6.11 Договора Покупатель также возмещает все другие документально подтверждённые расходы Поставщика, которые последний понёс по вине Покупателя.

Как указано в уточнённом исковом заявлении, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 57802423, 50865948, 58196973, 57800625, что повлекло предъявление претензий истцу со стороны биржевых поставщиков об оплате убытков в сумме 4 800 руб. (с учётом корректировки).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключённого договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает, что штрафные санкции были начислены истцу за сверхнормативный простой цистерн; однако утверждает, что данное обстоятельство возникло по вине самого истца, поскольку до корректировки все необходимые документы были предоставлены, а убытки возмещены в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6 Договора, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приёмосдатчика (форма № ГУ- 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма № ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошёл по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприёмом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определённых железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, Покупатель так же должен предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма № ГУ-23); памяток приёмосдатчика (форма № ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма № ГУ - 46).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ранее указывалось, что в случае несогласия с данными по сверхнормативному простою цистерн Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оправдательные документы (пункт 6.6 Договора). Аналогичная обязанность возложена на истца в его взаимоотношениях с биржевыми поставщиками (пункт 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»).

При этом как усматривается из материалов дела, претензия от 07.02.2023 № П-296/2023 на общую сумму 74 400 руб. была направлена в адрес ответчика посредством электронного документооборота 07.02.2023.

В ответ ОАО «Читаоблгаз» представило оправдательные документы, которые были приняты публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»), расчёт неустойки скорректирован.

В свою очередь, 21.04.2023 ООО «Пролеум» направило ответчику письмо о частичной корректировке задолженности, с учётом представленных документов, исключающих вину грузополучателя в сверхнормативном простое вагонов; штраф снижен до 43 200 руб. и оплачен ответчиком.

Указанное время простоя подтверждается документами, поступившими от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Так, по вагонам 57802423, 50865948 и 58196973 дата прибытия обозначена 25.08.2022, дата отправления – 31.08.2022, количество суток сверхнормативного простоя составило 4, неустойка исчислена по 9 600 руб. за каждый вагон из расчёта 2 400 руб. в сутки. По вагону 57800625 дата прибытия – 25.08.2022, дата отправления – 02.09.2022, количество суток сверхнормативного простоя – 6, к оплате предъявлена сумма 14 400 руб. (6 сут. х 2 400 руб.).

Между тем контрагент истца - ПАО «НК «Роснефть» скорректировал (письмо от 02.06.2023 № ОУЛО-2564) претензию ввиду произведённого перерасчёта неустойки в соответствии со ставками в редакции Правил организованных торгов, действующих с 14.07.2022.

Как следствие, ООО «Пролеум» претензией от 12.12.2023 № 2020000002991 сообщило ответчику, что реальный размер убытков в результате превышения нормативного срока оборота вагонов по претензии от 07.02.2023 № П-296/2023 составляет 48 000 руб., ввиду чего необходимо возместить еще 4 800 руб.

В письме истца от 12.12.2023 № 2020000002991 указано, что из-за сверхнормативного простоя поименованных выше цистерн ООО «Пролеум» предъявлен штраф из расчёта от 2 000 руб. до 4 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Вместе с тем дополнительно доначислено 4 800 руб. за, в общей сложности, 18 суток простоя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По положениям статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; вопрос 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В целях проверки таковых судом у ОАО «РЖД» истребовались транспортные железнодорожные накладные на гружёный рейс; акты общей формы (форма ГУ-23); памятки приёмосдатчика (форма ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в отношении всех спорных вагонов-цистерн.

В свою очередь, как указывалось выше, документами ОАО «РЖД» наличие дополнительного простоя не подтверждается, т.е., ОАО «Читаоблгаз» исполнило обязательства по договору поставки надлежащим образом (в части, превышающей скорректированную сумму).

То обстоятельство, что ООО «Пролеум» признало обоснованность начисления штрафа, предъявляемого ПАО «НК «Роснефть» без проверки обоснованности начисления такового не может возлагать на ОАО «Читаоблгаз» обязанность по его возмещению истцом, поскольку ответчик представил оправдательные документы, которые сначала были приняты ПАО «НК «Роснефть». В этой связи именно ООО «Пролеум» должно было предпринять действия по уменьшению суммы убытков (оспариванию доначисления 4 800 руб.), а так как истец не возражал, как следствие, не принял всех зависящих от него мер по минимизации ущерба.

Соответственно, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями по отношению к убыткам истца материалами дела не подтверждается; в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 892 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй