Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-10538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-10538/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016 № 00/393, ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/443,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (далее – ответчик, ООО «Аквилон электросети») о взыскании задолженности за оказание в январе, феврале 2017 услуг по передаче электрической энергии в размере 2 312 148,77 руб., пени за период с 21.02.2017 по 27.09.2018 в размере 968 167,83 руб., а так же пени с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 21.11.2018 судебное заседание отложено на 04.12.2018 в 11 час. 50 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика дал пояснение по обстоятельствам дела, не согласен с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 10.12.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность за январь, февраль 2017 в размере 1 708 238,51 руб., пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в размере 1 058 875,21 руб., пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика дал пояснение по обстоятельствам дела, частично не согласен с заявленными исковыми требованиями,

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

Как указывает истец, в январе, феврале 2017 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Письмами от 16.02.2017 № 1.3/03/4167-исх и от 09.03.2017 № 1.3/03/5740-исх истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 и соответствующие счёт-фактуры. Получение письма от 16.02.2017 № 1.3/03/4167-исх (17.02.2017) подтверждается отметкой о получении нарочно, получение письма от 09.03.2017 № 1.3/03/5740-исх (26.03.2017) подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01 от 31.01.2017 за январь 2017 подписан ответчиком без разногласий, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 02 от 28.02.2017 за февраль 2017 ответчиком подписан не был.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2017 составило 3 782 440,10 руб.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги оплачена частично в сумме 2 074 201,59 руб.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные в январе, феврале 2017 услуги по передаче электроэнергии, по расчету истца, составила 1 708 238,51 руб.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 1 058,875,21 руб. за период с 21.02.2017 по 04.12.2018. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Подробный расчёт штрафных санкций представлен в материалы дела.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил объем переданной истцом электроэнергии в спорный период в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7», считает, что объем переданной электроэнергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, поскольку истек срок межповерочного интервала у трансформаторов тока, установленных в ячейке № 7, при этом месяцем, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, является январь 2015. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что необходимость применения расчетного способа для определения объема оказанных в январе-феврале 2017 услуг по передаче электроэнергии по точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7» сторонами не оспаривается, между тем, ПАО «МРСК Сибири» полагает, что месяцем, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети, является август 2015, в силу следующего: на данной точке поставки 22.04.2015 была установлена система учета (головной прибор учета), о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-279, до 22.04.2015 система учета по данной точке поставки отсутствовала и объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом - как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями; пунктом 183 Правил № 442 установлено, что объем переданной электроэнергии необходимо определять по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, при этом данный пункт не содержит норм, позволяющих при применении расчетного способа производить расчет отпуска из сети арифметическим методом; таким образом, применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015, определенного арифметическим способом, не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Правил № 442, в связи с чем правомерно для расчетного способа применение показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показаний за период апрель - октябрь 2015, где минимальные показания зафиксированы в августе 2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

Отношения между сторонами, сложившиеся на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале 2017.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электроэнергии по точке поставке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7.

Указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 9.

Обе стороны полагают, что объём электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период в точке поставки, должен определяться расчётным способом.

По мнению истца, основанием для применения расчётного способа является непригодность с октября 2015 по декабрь 2017 системы учёта, установленной в указанной точке поставки, для определения объёма отпущенной электроэнергии, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока (в октябре 2015) и трансформатора напряжения (июне 2016), являющихся частью данной системы учёта. При этом, истец полагает, что согласно пункту 183 Правила № 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (с октября 2014 по октябрь 2015), таким месяцем истец считает август 2015, поскольку система учёта, установленная в спорной ячейке, была допущена к эксплуатации лишь 22.04.2015.

По мнению ответчика, основанием для применения расчётного способа является замена истцом в одностороннем порядке после 27.07.2015 трансформаторов тока, являющихся частью названной системы учёта, и дальнейший недопуск истцом ответчика для фиксации такой замены, опломбировки новых трансформаторов, что поставило под сомнение достоверность данных учёта электроэнергии в спорной точке. При этом, ответчик полагает, что согласно пункту 183 Правил № 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, таким месяцем ответчик, исходя из буквального толкования пункта 183 Правил № 442, считает январь 2015.

Таким образом, вне зависимости от оснований для применения расчётного способа определения объёма отпущенной истцом ответчику электроэнергии у сторон возникли разногласия относительно толкования пункта 183 Правил № 442.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом истца, что при определении месяца, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по спорной точке поставки, в данном случае необходимо руководствоваться данными по отпуску (объему) электроэнергии, зафиксированному приборами учета.

В соответствии с пунктом 183 Правил № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При этом пунктом 183 Правил № 442 для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-279, до 22.04.2015), до апреля 2015 объем переданной электроэнергии по спорной точке был принят в соответствии с данными ПАО «Красноярскэнергосбыт» по объемам конечных потребителей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком сводными актами учета перетоков; объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом – как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями.

Пункт 183 Правил № 442 устанавливает, что объем переданной электроэнергии необходимо определять по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. При этом, отпуск из сети - это объем электроэнергии, переданный из сети одной сетевой организации в сеть другой сетевой организации.

Отпуск из сети по точке поставки может быть достоверно определен по показаниям системы учета, установленной непосредственно на данной точке поставке, т.е. по головному прибору учета на границе балансовой принадлежности.

Пункт 183 Правил № 442 не содержит норм, позволяющих при применении расчетного способа производить расчет отпуска из сети арифметическим методом. Определение объема переданной электроэнергии как суммы потребления с дорасчетом потерь в КЛ позволяет учесть возможные потери в сетях, однако не может являться заменой показаний системы учета.

Более того, согласно пункту 183 Правил № 442, отпуск из сети должен быть зафиксирован, фиксация отпуска из сети происходит по факту снятия показаний приборов учета по окончании расчетного периода, определение объема арифметическим способом с дорасчетом потерь не может являться фактом фиксации переданного объема электроэнергии.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 136 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, суд приходит к выводу о том, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, заключенного между истцом и ответчиком, объем переданной электроэнергии в сеть ответчика (сетевая организация 2) из сетей истца (сетевая организации 1) формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии определено, что объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.4383.13ДС 9 от 18.11.2015) определен перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон, по точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 указаны данные системы учета: счетчик № 03003286, а также данные трансформаторов тока и напряжения.

Таким образом, по мнению суда, применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015, определенного арифметическим способом, не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Правил № 442, поскольку объем определен по конечным потребителям, т.е. не на границе балансовой принадлежности (не по конкретной точке поставки), не зафиксирован приборами учета (т.е. не является подтвержденным отпуском из сети, а определен математически |по точкам поставки конечных потребителей, применение показаний которых договором между истцом и ответчиком не предусмотрено).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, правомерно для расчетного способа применение показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показаний за период апрель - октябрь 2015, где минимальные показания зафиксированы в августе 2015. В подтверждение отпуска из сети по спорной точке поставки истцом в материалы дела представлена ведомость за август 2015.

Ссылка ответчика на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных в настоящем деле норм права, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку предлагая к заключению в ноябре 2015 дополнительное соглашение № 18.2400.4383.13ДС9 от 18.11.2015, а затем, предлагая к подписанию сводные акты за период с октября 2014 по октябрь 2015, истец достоверно знал, что в октябре 2015 МПИ трансформаторов тока, установленных в спорной ячейке, уже истёк, истец учитывая свое толкование пункта 183 Правил № 442, предлагая к подписанию сводные акты за период с октября 2014 по март 2015 сознательно «отсекал» возможность определения месяца с наименьшим перетоком в период с октября 2014 по март 2015, является не состоятельным, поскольку при подписании указанного соглашения, ответчик также знал об истечении МПИ трансформаторов тока в октябре 2015, т.к. в приложении к соглашению были указаны все данные об установленной системе учета на спорной ячейке: номера, типы, данные о государственной поверке счетчика, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения.

Кроме того, в апреле 2015 сторонами был подписан акт № 25-279 допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором также отражены даты следующей поверки трансформаторов тока.

Таким образом, ООО «Аквилон электросети» в полном объеме обладало всей информацией о межповерочном интервале трансформаторов тока и со стороны ПАО «МРСК Сибири» не было совершено умышленных действий, направленных на сокрытие информации с целью нарушения прав ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность зафиксировать в сводных актах учёта перетоков в период с октября 2014 по март 2015 объёмы отпущенной электроэнергии в спорной ячейке на основании показаний прибора учёта, поскольку прибор учёта, установленный в указанной ячейке, был допущен в эксплуатацию ещё 02.08.2013, отклоняется судом, поскольку акт допуска прибора учета, установленного в спорной ячейки, между сторонами подписан 22.04.2015.

Кроме того, за период с октября 2014 по апрель 2015 между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий были подписаны сводные акты учета перетоков, при этом ни на момент подписания, ни в настоящее время ответчиком данные акты не оспорены, претензий по объему услуг не предъявлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, выполненный в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, согласно которому объем оказанных в январе, феврале 2017 услуг по передаче электрической энергии составил 3 566,366 МВТ.ч на сумму 2 569 468,98 руб., в том числе: в январе 1 901,934 МВТ.ч на сумму 1 370 291,33 руб., в феврале 2017 - 1 664,432 МВТ.ч на сумму 1 199 177,65 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат (2 074 201,59 руб.), сумма задолженности за спорный период составила 495 267,39 руб.

Оценив с учетом приведенных выше правовых норм представленные в дело доказательства, суд полагает, что выполненный истцом расчет основан на достоверных исходных данных и не противоречит нормам материального права.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 495 267,39 руб., основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в январе, феврале 2017 услуг истцом ответчику за общий период с 21.02.2017 по 04.12.2018 начислены пени в общем размере 1 058 875,21 руб. При этом, истцом при расчете пени учтены положения пункта 15(3) Правил № 861.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям закона.

Ссылка ответчика на то, что истцом не правильно определена начальная дата нарушения сроков по исполнению обязательства, отклоняется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в Правила № 861 внесены изменения, а именно в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии (пункт 15(3)).

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, начальная дата нарушения сроков по исполнению обязательства определена истцом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности за январь 2017 в размере 1 370 291,33 руб., за февраль 2017 – 1 199 177,65 руб., истцом представлен расчет пени за общий период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в размере 611 402,84 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, судсчитает, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично размере 611 402,84 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного Закона и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований (2 767 113,72 руб.) составляет 36 836 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 42 745 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 № 17162.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 14 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 909 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы на оплату государственной пошлины относится на ПАО «МРСК Сибири».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 267.39 руб. долга, 611 402.84 руб. пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018, пени с 05.12.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты; 14 732 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.05.2017 № 17162 госпошлину в размере 5 909 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова