Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А32-54256/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Макаревич Л.О. – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Н.В. – Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от Макаревича О.А. – Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), от УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) – Копыткова А.В. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Л.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019.

Определением суда от 30.07.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления Макаревич Л.О. отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019.

В кассационной жалобе Макаревич Л.О. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суды сочли установленными, не доказаны; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что в настоящий момент имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в установленный срок. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая с Макаревич Л.О. сумма является более чем значительной для субъекта малого предпринимательства; ее выплата приведет к банкротству ответчика, невозможности выплаты заработной платы и, как следствие, к увольнению сотрудников, что идет вразрез с целями и задачами, обозначенными Президентом и Правительством Российской Федерации. Заявитель указывает, что определение суда от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 может быть исполнено ответчиком после 06.10.2020, так как Макаревич Л.О. обратилась за предоставлением субсидий; предоставление отсрочки способствует исполнению судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копеек.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Определено выдать исполнительные листы следующего содержания: о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копеек – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рублей 13 копеек. На основании указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 026030673 в части взыскания с Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек. На основании указанного исполнительного листа 26.06.2020 МО по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство 22533/20/23061-ИП.

Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 324 Кодекса с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 223, 324 Кодекса, статьями 9.1, 32 Закона о банкротстве, статьями 37, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Суды указали, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена как в связи с общими основаниями (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – статья 324 Кодекса), так и по специальным – в связи с нормами о предоставлении моратория.

Вместе с тем, как установили суды, доказательства наличия общих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представлены. Сам по себе факт наличия у Макаревич О.А. обязательств, в том числе по заработной плате (представлены копии трудовых договоров), в отсутствие доказательств о наличии объективных причин для возможности исполнения таких обязательств, с учетом данных об имуществе, хозяйственной деятельности, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Иной подход означал бы обязательность предоставления отсрочки исполнения судебного акта при наличии у должника по исполнительному производству работников.

Суды приняли во внимание, что сумма ответственности взыскана с ответчиков в солидарном порядке, т. е. погашение всей суммы одним из ответчиков прекращает обязательство перед всеми остальными. В этой связи судами оцениваются обстоятельства спора также в отношении иных ответчиков, являющихся членами семьи Макаревич Л.О. – Макаревич О.А. (отец Макаревич Л.О.) и Макаревич Н.В. (мать Макаревич Л.О.) Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта сделает невозможным исполнение обязанностей перед работниками, исполнение иных обязательств. Напротив, в деле имеются доказательства (согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер), свидетельствующие об отсутствии у ответчика финансовых трудностей. Так, за 2019 год Макаревичем О.А. направлено в Австрийский банк 10 020 тыс. евро (757 632 тыс. рублей). Общая сумма денежных средств (1 240 585 тыс. рублей), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 тыс. рублей) на 426 837 тыс. рублей (страница 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости указанных перечислений не представлены.

Суды в данном случае приняли во внимание, что денежные средства могут направляться на исполнение обязательств с целью последующего получения прибыли. Вместе с тем, назначение указанных перечислений, наличие реальной хозяйственной необходимости такого перечисления, обоснование совершения таких перечислений в целях осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств в целях получения прибыли, не обосновано. Таким образом, складывается ситуация, в которой на погашение обязательств перед работниками в Российской Федерации у одного из ответчиков средств не имеется, в то время как допускается перечисление без каких-либо обязательств, реальной хозяйственной необходимости денежных средств в Австрийский банк.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения обязательств в таких условиях, очевидно, противоречит целям, установленным в статье 324 Кодекса, не согласуется с законными интересами участников арбитражного процесса, исполнительного производства.

Оценив доводы заявителя, суды сделали вывод о том, что и с учетом специальных норм о предоставлении моратория субъектам малого предпринимательства, основания для удовлетворения заявления Макаревич Л.О. также отсутствуют.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из положений соответствующих нормативно-правовых актов, их действие направлено на обеспечение устойчивости развития экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, их реализация направлена на минимизацию препятствий для субъектов нормальных хозяйственных отношений (эквивалентных, направленных на взаимное извлечение прибыли).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса).

В результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить требования, рассчитывать на принудительное исполнение их законных требований в исполнительном производстве, в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как указали суды, в данном случае речь не идет о нормальных хозяйственных правоотношениях. В рамках рассмотрения обособленного спора № 4-СО по настоящему делу установлено неэквивалентное, противоречащее нормальным хозяйственным отношениям извлечение прибыли от деятельности должника и аффилированных с ним предприятий. В результате таких неправомерных действий контролирующие должника лица привлечены к имущественной ответственности (субсидиарная ответственность является разновидностью убытков).

Таким образом, как правильно указали суды, даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, это не означает, что он освобождается от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда в результате неправомерных действий. Предоставление отсрочки в связи с положениями о моратории в таком случае фактически будет означать возможность предоставления льгот по правоотношениям, которые изначально не были направлены на нормальную хозяйственную деятельность, наряду с добросовестными субъектами хозяйственной деятельности.

Помимо указанных обстоятельств, как указали суды, предоставление отсрочки будет фактически означать допустимость получения льгот на территории России, в том числе от взыскания обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также правомерность использования процессуальных институтов Российской Федерации при совершении действий по выводу ликвидных активов (денежных средств) в процессе рассмотрения спора в Австрию (за пределы юрисдикции России), что не согласуется с целями предоставления льгот российским предпринимателям.

Суды отметили, что отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2020 также установлено судом по заявлению Макаревич О.А. (определение суда от 21.07.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 по настоящему делу).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о затруднительном финансовом положении, сложности ведения бизнеса в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса, поскольку Макаревич Л.О. не представила доказательств того, что невозможность исполнения определения суда обусловлена именно введенными ограничениями.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

По общему правилу, закрепленному в статье 52 Закона о банкротстве, судебные акты в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению, их обжалование не является основанием для их неисполнения. Между тем, пунктом 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено отступление от данного правила, судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат исполнению после вступления их в законную силу. В свою очередь, принудительное исполнение возможно лишь после рассмотрения судом отчета управляющего о результате выбора кредиторами способом распоряжения правом к субсидиарному должнику, о чем также указано в пункте 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в рассматриваемом случае определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 30.01.2020, однако добровольно ответчики определение суда не исполнили. Таким образом, судебный акт не исполнен в течение 6 месяцев. В свою очередь, принудительное исполнение судебного акта стало возможно лишь после вступления в законную силу определения суда от 21.02.2020 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа. Настоящее заявление подано в суд 26.06.2020, т. е. в день выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда. В свою очередь, обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, на которые ссылается заявитель, возникли ранее (март – апрель 2020).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макаревич Л.О. об отсрочке исполнения определения суда от 17.09.2019.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников