Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-47982/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47982/23
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.04.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2024 года,

принятые по иску ООО «ВТМ Дорпроект Столица»

к ГБУ МО «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств, о расторжении

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВТМ Дорпроект Столица» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 4 325 717, 12 рублей задолженности по государственному контракту от 24 июня 2022 года № 0348200049722000168, о расторжении государственного контракта от 24 июня № 0348200049722000168 в части «Выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области», в связи с тем, что для ГБУ МО «Мосавтодор» отпала необходимость дальнейшего выполнения работ по указанному объекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик)  и ООО «ВТМ Дорпроект Столица» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24 июня 2022 года № 0348200049722000168 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства искусственных сооружений.

В пункте 12 технического задания указано, что работы по объекту подразделяются на 2 этапа, срок начала выполнения работ по этапу 1:  с даты заключения контракта по 15 декабря 2022 года; по этапу 2:  с 16 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Общая стоимость выполнения работ по объекту составила 11 969 466, 18 рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика комплект инженерных изысканий по объекту в рамках выполнения работ по этапу.

Как указал истец, после передачи инженерных изысканий стало известно, что заказчик на внутреннем совещании принял решение об исключении объекта из объемов работ по контракту и расторжении контракта в данной части. Основанием для вынесения такого решения послужил тот факт, что аналогичные работы являются предметом контракта от 20 июля 2022 года № 1/2022-52, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» и АО «Стройтрансгаз».

Подрядчик письмом уведомил ГБУ МО «Мосавтодор» о приостановлении дальнейшего выполнения работ по объекту, указав при этом, что, несмотря на принятое заказчиком решение, им так и не инициировано внесение соответствующих изменений в контракт и не направлены какие-либо указания относительно выполнения работ по объекту.

Указанным письмом ООО «ВТМ Дорпроект Столица» также обратилось к ГБУ МО «Мосавтодор» с просьбой заключить соглашение о расторжении контракта в части, исключив указанный объект из объема работ, и произвести оплату фактически выполненных работ, направленных заказчику письмом от 21 октября 2022 года.

Впоследствии, по причине бездействия заказчика, ООО «ВТМ Дорпроект Столица» письмом от 30 декабря 2022 года направило в адрес заказчика документы для приемки выполненных работ по контракту.                                                                                                 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Определением суда от 04 декабря 2023 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО3 и ФИО4.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ по объекту соответствует I этапу в части инженерных изысканий и представляет собой результаты следующих работ: 1. Сбор исходных данных, 2. Инженерно-геодезические изыскания, 3. Инженерно-геологические изыскания, 4. Инженерно-экологические изыскания, 5. Инженерно-гидрометеорологические изыскания, 6. Дендрологическое обследование, 7. Обследование существующей дорожной одежды.

Стоимость фактически выполненных работ по I этапу в части инженерных изысканий по объекту составляет 4 325 717,12 рублей.

Выполненные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, но частично не соответствуют требованиям государственного контракта, а именно: требованиям приложения № 5 «Описание объекта закупки» п. 14, п. 16, согласно которым подрядчик должен утвердить у заказчика задание на выполнение изыскательских работ, а также согласовать программы на выполнение изыскательских работ.

Экспертами не обнаружена в материалах дела информация, свидетельствующая о том, что заказчиком согласованы программы изысканий и утверждены технические задания, кроме технического задания на проведение исследования существующей дорожной одежды (ТЗ утверждено заказчиком).

Заказчиком в рамках спорного контракта принято решение о том, что выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода следует исключить из контракта. Указанное решение было принято на внутреннем совещании ГБУ МО «Мосавтодор» (без участия представителей подрядчика), о чем составлен протокол от 24 августа 2022 года, который был направлен в адрес подрядчика письмом от 03 ноября 2022 года, подрядчик приостановил дальнейшее выполнение работ (разработка проектной документации) по контракту.

Стороны пришли к выводу, что необходимость выполнения работ по контракту в указанной части отсутствует, однако должным образом соглашение о расторжении контракта оформлено не было.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что дальнейшее сохранение контракта приведет к невозможности исполнения истцом обязательств подрядчика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дорог, либо приведет к дополнительным расходам заказчика.

Таким образом, суды пришли выводу о необходимости расторжения контракта в части на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возможность отказа исполнителя от продолжения выполнения работ вследствие нецелесообразности предусмотрена и специальными нормами о подряде, статьей 716 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 451, 708, 716, 717, 740, 746753, 763, 766, 768,  ГК РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-47982/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова


                                                                                            А.А.Кочетков