Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А81-8299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8299/2023
г. Салехард
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"Ново-Уренгоймежрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" о взыскании 27 550 987, 95 руб. долга по договору № 260/ТР/2021 от 29.12.2021, 492 738, 82 руб. неустойки, а также 163 219 руб. государственной пошлины.

Определением от 31.08.2023 предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2023, с указанием на возможность рассмотрения спора по существу в тот же день при отсутствии возражений сторон.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, ссылается на частичную оплату долга, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили.

Спор рассматривается судом с учетом представленного истцом уточнения, согласно которому акционерное общество "Ново-Уренгоймежрайгаз" просит взыскать с акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" 1 014 137, 20 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 23.05.2023, а также 163 219 руб. государственной пошлины. В обоснование уточнений истец ссылается на полную оплату ответчиком суммы основного долга.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев уточненные исковые требования, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 260/ТР/2021 транспортировки газа по газораспределительным сетям (далее – договор). В рамках договора соглашением от 11.04.2023 стороны установили порядок электронного документооборота.

В соответствии с п. 1.1 договора ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ, на расчетный период для соответствующих групп потребителей, и специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО, предназначенных для финансирования программ газификации, утвержденных органом исполнительной власти ЯНАО.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» истцу установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям по группам потребителей.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 134-т от 26.08.2021 (в редакции приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 897-т от 29.12.2022) истцу установлена специальная надбавка в размере 228,13 рублей.

Согласно п. 7.7 договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортируемого природного газа производится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее вынесенных потребителем в качестве авансового платежа.

В январе 2023 года истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа. Обязательства по договору со стороны АО «НУМРГ» исполнены надлежащим образом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом № 413 от 31.01.2023, подписанным сторонами. Как указано в иске, претензии со стороны потребителя по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес ГРО не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств ответчику была направлена претензия № 168 от 14.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

20.02.2023 письмом (исх. № 224-юо) ответчик направил ответ на претензию о незаконности требований ГРО.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец отказался от исковых требований по основному долгу и просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части о взыскании законной неустойки.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд не усматриваем оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 7.10 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору потребитель уплачивает ГРО неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд считает требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 2.08.2008, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1) в пользу акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.10.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 014 137, 20 руб. неустойки по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № 260/ТР/2021 от 29.12.2021 за период с 11.02.2023 по 23.05.2023, 163 219 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 46 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1453 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева