Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-267304/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-267304/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж-ВВ» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Право и Защита» - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - ФИО3 (доверенность от 15.05.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А40-267304/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-ВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Право и Защита»,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Департамент культурного наследия города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-ВВ» (далее – ООО «Мираж-ВВ», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Право и Защита» (далее – ООО «Право и Защита», ответчик) о признании спорного объекта по адресу: <...>, самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд признал самовольной постройкой помещения в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалы в осях Г1-Ж1/4-6, пристройки-входные группы в осях А/1-2, 3-4, 5-6, помещения третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли 5 кв.м, по адресу: <...>; обязал привести здание в первоначальное состояние, освободить земельный участок от самовольных построек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Право и Защита» и ООО «Мираж-ВВ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявления удовлетворены, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции на пять месяцев

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Право и Защита» и ООО «Мираж-ВВ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, заявление ООО «Право и Защита» и ООО «Мираж-ВВ» мотивировано тем, что для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 ответчики обратились в Департамент культурного наследия Москвы с целью получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в подтверждение чего представлена выписка из электронного журнала от 02.06.2022.

12.07.2022 заявителями получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ООО «Право и Защита» заключен договор от 11.01.2022 №5СР-02 на выполнение проектных работ, ООО «Мираж-ВВ» заключены договоры от 18.05.2022 №5СР-5 и от 08.09.2022 №5СР5 со специализированной организацией на выполнение проектных работ.

19.10.2022 разработанная проектная и иная документация направлена на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы, срок выполнения данной государственной услуги установлен до 21.12.2022, таким образом, процедура согласования проектной документации на дату обращения с заявлением в суд не завершена.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что имеются объективные причины, затрудняющие исполнение судебного акта, для устранения которых необходимо дополнительное время, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А40-267304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова