Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-36024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36024/2023

г. Нижний Новгород 01 апреля 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-896)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321527500101027)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Волго-Вятский банк,

о признании договора уступки права (требования) недействительным,


при участии представителей сторон:

от истцов: ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022;

ООО «Форум» - не явились,

от ответчиков: от ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятский банк – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023;

ИП ФИО3: ФИО6, доверенность от 12.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум", индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Волго-Вятский банк, о признании договора уступки права (требования) №14 от 29.09.2020 недействительным.

Истец ООО "Форум" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании из ПАО Сбербанк выписки с расчетного счета ООО «Альянс», ООО «Автомир» за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствие необходимости истребования документов.

Ответчик ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятский банк с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцами не доказано нарушение прав оспариваемым договором.

Ответчик ИП ФИО3 просит в иске отказать, указывает, что доводы относительно недействительности договора уступки права (требования) №14 от 29.09.2020 уже рассмотрены по делу №А43-34946/2021, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Форум».

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 01.04.2024.

Как следует из исковых материалов, 21.03.2019 и 13.05.2019 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Форум" заключены договоры №ГСВРКЛ-3771/АСРМ-7 и №ГСВРКЛ- 3771/АСРМ-8 об открытии возобновляемой кредитной линии.

13.05.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО7 (Поручитель) подписано дополнительное соглашение №7 к Договору поручительства № ДП-3771/АСРМ-3 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком: Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), всех обязательств по:

- генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № ГСВРКЛ-3771/АСРМ от 27.06.2017 г., Дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 г к нему, Дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2018 г к нему, Дополнительному соглашению № 3 от 21.03.2019 г к нему, Дополнительному соглашению № 4 от 13.05.2019 г к нему;

- договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-5 от 08.05.2018 г, Дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2018 г к нему, Дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2019 г к нему;

- договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-6 от 17.07.2018 г, Дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2018 г к нему, Дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2019 г к нему;

- договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-7 от 21.03.2019;

- договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-8 от 13.05.2019

Также в обеспечение кредитных договоров между единственным участником ООО «Форум» ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № ДИ-2126/1 от 14.01.2015, предметом договора является передача залогодателем (ФИО7) в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости.

01.05.2020 ФИО7 умер. В права наследования после смерти ФИО7 вступила его дочь - истец ФИО2.

29.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования) № 14, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало ФИО3 права (требования) к ООО «Форум» вытекающие из:

- договора № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2019 года;

- договора № ГСВРЛК-3771/АСРМ-8 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2019 года.

По мнению истцов, договор цессии заключен при наличии злоупотребления правом, под руководством и контролем взаимозависимых лиц в отсутствие органов управления (ООО «Форум». Оплата приобретенного права требования фактически осуществлена денежными средствами должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Факт наличии задолженности перед Банком истцами не опровергается.

При этом в рамках дела А43-34946/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум» индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 199 758 рублей 20 копеек. Заявление Предпринимателя было основано на договоре об уступке прав требования (цессии) от 29.09.2020 N 14.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2024 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 95 199 758 рублей 20 копеек, составляющее основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что договор уступки (цессии) от 29.09.2020 №14 соответствует требованиям, предъявляемым нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам данного вида, содержит все необходимые условия договора цессии, включая предмет и объем передаваемых прав. Реальность передачи Банком Предпринимателю права требования к должнику на основании договора цессии, а также неисполнение должником принятых по кредитным договорам обязательств подтверждены надлежащими доказательствами; обязанность по оплате приобретенного права требования ФИО3 исполнила в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных ООО "В2В Партс" (займодавцем) по договору займа от 23.09.2020. Доказательств оплаты приобретенного права требования за счет средств Общества в материалы дела не представлено; транзитного характера движения денежных средств суды не выявили.

ООО «Форум» являлось участником вышеуказанного спора, в связи с чем в отношении него вышеуказанные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Участник ООО «Форум» ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не обосновала того обстоятельства, что смена кредитора имела для существенное значение для должника.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (статья 196 Гражданского кодекса), определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу приведенной нормы закона, когда ничтожная сделка оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что ООО «Форум» являлось стороной сделки от 29.09.2020 года, в связи с чем могло узнать о обстоятельствах ее недействительности в момент совершения.

Участник Общества ФИО2 не являлась стороной сделки.

В то же время уведомлением от 6.11.2020 ПАО Сбербанк извещало ООО «Форум» нотариуса ФИО8 (в производстве которой находилось наследственное дело), законного представителя ФИО2 Указанное уведомление получено нотариусом 11.11.2020, представителем ФИО2 (ФИО9) - 12.11.2020.

С настоящим иском истцы обратились 29.11.2023 года, то есть с пропуском сроков исковой давности, установленных статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат отклонению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Требинская