Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А82-11181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11181/2018
г. Ярославль
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ГРУППА-12"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Ремиз»


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 06.09.2018; 2 ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;


Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Профи» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Группа-12» с иском об освобождении от ареста имущества:

- сварочный аппарат марки «Сварог» серийный номер 1272 № 154067100608031217;

- сварочный аппарат марки «Real Jasic» серийный номер SV16125916;

- сварочный аппарат марки «Alfain» серий номер 35557 ЕN60974-1;

- сварочный инвертор МIG3500 марки «Jasic» серийный номер SV16052970;

- сварочный инвертор «МIG Rjlon» серийный номер RJ121026545;

- машина шлифовальная «Энкор Корвет52» серийный номер 1642001552 (далее-имущество), наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП) в рамках исполнительного производства № 35971/17/76003-ИП возбужденного 02.10.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа-12» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее-взыскатель).

ССП и взыскатель привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны в судебное заседание представителей не направили.

Представитель взыскателя против иска возражает, считает, что истцом не доказано право собственности на имущество.

Представитель ССП в судебном заседании пояснил, что при описи и аресте имущества должник не сообщил о том, что подвергнутое аресту имущество ему не принадлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ССП и взыскателя, суд установил.

На исполнении ССП находится исполнительное производство 35971/17/76003-ИП возбужденное 02.10.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа-12» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, в рамках которого 22.11.2017 ССП произвела арест имущества (опись) с передачей на ответственное хранение Марчуку В. А. Имущество подвергнуто аресту по адресу должника.

Истец, заявляя о том, что ССП подвергла запрету имущество, которое не принадлежит должнику, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи оборудования от 05.12.2015, товарных накладных № 1151 от 26.12.2016, № 18786 от 19.06.2017, № 18530 от 16.06.2017, № 19467 от 27.06.2017, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), подвергнутого аресту или запрету.

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста, истец представил договор купли-продажи от 05.12.2016, счета-фактуры в количестве 6 штук и расходный касовый ордер на сумму 30 000 руб. Указанные в исковом заявлении товарные накладные суду не представлены, в том числе по требованию суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было передано ему на законных основаниях и он является собственником спорного имущества.

Изложенное является основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. Н. Чистякова