Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А74-6768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6768/2020
22 сентября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 278 рублей 49 копеек, а также 92 рубля 10 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 284 278 рублей 49 копеек, в том числе: 275 910 рублей 35 копеек долга по муниципальным контрактам от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19, по договорам от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20; 8368 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за общий период с 28.05.2019 по 12.07.2020, с последующим взысканием неустойки, начиная с 13.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 92 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты: от 25.12.2019 № 110-Г/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры земельных участков под малоэтажное жилищное строительство (водоснабжение), расположенных по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево по улицам: Ровенского, Мелиораторов, Полевая, Луговая, ФИО2»;

от 25.12.2019 № 88-ПД/19 на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Строительство инженерной инфраструктуры земельных участков под малоэтажное жилищное строительство (водоснабжение), расположенных по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево по улицам: Ровенского, Мелиораторов, Полевая, Луговая, ФИО2»,

а также договоры: от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19 на проверку сметной документации на благоустройство и текущий ремонт общественной территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, в границах от жилого дома № 16 по улице Новобольничная до перекрёстка с улицей Кукушкина;

от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19 на проверку сметной документации на благоустройство и текущий ремонт общественной территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, аллея по ул. Ленина 5Б (3 этап);

от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20 на проверку сметной документации на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых проездов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>;

от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20 на проверку сметной документации на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых проездов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>;

от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20 на проверку сметной документации на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых проездов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>;

от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 на проверку сметной документации на выполнение работ по благоустройству и ремонту мемориального комплекса погибшим в годы Великой отечественной войны, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (пункты 1.1 договоров и муниципальных контрактов).

Стоимость оказываемых услуг (цена контракта) составляет: по муниципальным контрактам от 25.12.2019 № 110-Г/19 – 208 533 рубля 40 копеек, от 25.12.2019 № 88-ПД/19 – 20 000 рублей; по договорам от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19 – 9635 рублей 30 копеек, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19 – 14 631 рубль 17 копеек, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20 – 3981 рубль 07 копеек, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20 – 6696 рублей 22 копейки, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20 – 7180 рублей 74 копейки, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 – 5252 рубля 45 копеек (пункты 4.1 контрактов, 3.1 договоров).

Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг производится: по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 110-Г/19 - в течение 10 дней со дня подписания контракта; по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 88-ПД/19 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта; по договорам от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 – в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункты 4.2 контрактов, 3.2 договоров).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.7, 5.8 муниципальных контрактов).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность предусмотренную статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 4.1 договоров).

По результатам исполнения контрактных, договорных обязательств между сторонами подписаны акты об оказании услуг: по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 110-Г/19 - акт от 10.03.2020 № 0107 на сумму 208 533 рубля 40 копеек, подписанный заказчиком 16.03.2020; по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 88-ПД/19 – акт от 11.03.2020 № 0114 на сумму 20 000 рублей, подписанный заказчиком 16.03.2020; по договору от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19 – акт от 22.05.2019 № 0318 на сумму 9635 рублей 30 копеек; по договору от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19 – акт от 22.05.2019 № 0319 на сумму 14 631 рубль 17 копеек; по договору от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20 – акт от 14.02.2020 № 0029 на сумму 3981 рубль 07 копеек; по договору от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20 – акт от 14.02.2020 № 0030 на сумму 6696 рублей 22 копейки; по договору от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20 – акт от 14.02.2020 № 0031 на сумму 7180 рублей 74 копейки; по договору от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 – акт от 27.02.2020 № 0065 на сумму 5252 рубля 45 копеек. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии от 06.08.2019 № 423, от 27.04.2020 № 165 об уплате задолженности по контрактам и договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальные контракты от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19, договоры от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальные контракты от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19, договоры от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные, договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения контрактных, договорных обязательств подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами: от 10.03.2020 № 0107 на сумму 208 533 рубля 40 копеек, от 11.03.2020 № 0114 на сумму 20 000 рублей, от 22.05.2019 № 0318 на сумму 9635 рублей 30 копеек, от 22.05.2019 № 0319 на сумму 14 631 рубль 17 копеек, от 14.02.2020 № 0029 на сумму 3981 рубль 07 копеек, от 14.02.2020 № 0030 на сумму 6696 рублей 22 копейки, от 14.02.2020 № 0031 на сумму 7180 рублей 74 копейки, от 27.02.2020 № 0065 на сумму 5252 рубля 45 копеек, а всего на общую сумму 275 910 рублей 35 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 275 910 рублей 35 копеек долга по муниципальным контрактам от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19, по договорам от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 8368 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за общий период с 28.05.2019 по 12.07.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5 %, в то время как на дату вынесения решения по делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25%. Также истцом не верно определено начало течения сроков, без учёта положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, истцом по муниципальным контрактам от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19 неверно определён период начисления неустойки, подлежащей уплате заказчиком за допущенную им просрочку исполнения обязательств по оплате.

Условиями пунктов 4.2. муниципальных контрактов от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19 предусмотрена обязанность заказчика уплатить 100% стоимости оказываемых услуг: в течение 10 дней со дня подписания контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, соответственно.

Указанные сроки оплаты по контрактам, по существу, является условиями авансирования исполнителя заказчиком.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Вместе с тем, истолковав условия муниципальных контрактов от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанными контрактами ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена.

При этом суд считает, что следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости условий договора.

Действующее законодательство, в том числе Закон № 44-ФЗ, также не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей в виде неустойки.

Таким образом, предусмотренная контрактами предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку её перечисление не направлено на погашение задолженности заказчика, а, напротив, создаёт соответствующие обязательства для исполнителя.

Поскольку условия о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей сторонами контрактов не согласовано, у суда не имеется оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, до момента фактического оказания услуг по контрактам.

Поскольку акты оказанных услуг по муниципальным контрактам от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19 подписаны заказчиком 16.03.2020, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по спорным контрактам подлежит начислению с 17.03.2020.

Истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25 %), судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки по спорным обязательствам, в пределах заявленного истцом периода её начисления:

по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 110-Г/19 - 208 533 рубля 40 копеек * 4,25 % * 1/300 * 118 дней (с 17.03.2020 по 12.07.2020) = 3485 рублей 98 копеек;

по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 88-ПД/19 – 20 000 рублей * 4,25 % * 1/300 * 118 дней (с 17.03.2020 по 12.07.2020) = 334 рубля 33 копейки;

по договору от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19 – 9635 рублей 30 копеек * 4,25 % * 1/300 * 412 дней (с 28.05.2019 по 12.07.2020) = 562 рубля 38 копеек;

по договору от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19 – 14 631 рубль 17 копеек * 4,25 % * 1/300 * 412 дней (с 28.05.2019 по 12.07.2020) = 853 рубля 97 копеек;

по договору от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20 – 3981 рубль 07 копеек * 4,25 % * 1/300 * 144 дня (с 20.02.2020 по 12.07.2020) = 81 рубль 21 копейку;

по договору от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20 – 6696 рублей 22 копейки * 4,25 % * 1/300 * 144 дня (с 20.02.2020 по 12.07.2020) = 136 рублей 60 копеек;

по договору от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20 – 7180 рублей 74 копейки * 4,25 % * 1/300 * 144 дня (с 20.02.2020 по 12.07.2020) = 146 рублей 49 копеек;

по договору от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 – 5252 рубля 45 копеек * 4,25 % * 1/300 * 131 день (с 04.03.2020 по 12.07.2020) = 97 рублей 48 копеек,

а всего в общей сумме 5698 рублей 44 копейки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8368 рублей 14 копеек неустойки, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5698 рублей 44 копейки неустойки, начисленной за общий период с 28.05.2019 по 12.07.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 275 910 рублей 35 копеек по муниципальным контрактам от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19, по договорам от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20, начиная с 13.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательств по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 13.07.2020 на сумму долга в размере 275 910 рублей 35 копеек по день её фактической оплаты в порядке и размере установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281 608 рублей 79 копеек, в том числе 275 910 рублей 35 копеек долга по муниципальным контрактам от 25.12.2019 № 110-Г/19, от 25.12.2019 № 88-ПД/19, по договорам от 16.05.2019 № 380РЦЦС/19, от 16.05.2019 № 381РЦЦС/19, от 06.02.2020 № 80РЦЦС/20, от 06.02.2019 № 81РЦЦС/20, от 06.02.2020 № 82РЦЦС/20, от 17.02.2020 № 114РЦЦС/20 и 5698 рублей 44 копейки неустойки, начисленной за общий период с 28.05.2019 по 12.07.2020, с начислением неустойки за последующий период начиная с 13.07.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 рублей 10 копеек почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 93 рублей 30 копеек (список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2020 № 58 (партия 21)).

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, учитывая право истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании почтовых расходов в сумме 92 рубля 10 копеек, которая по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом обоснованными и подлежащими оплате почтовые расходы в сумме 92 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 91 рубль 24 копейки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 29.06.2020 № 408 государственной пошлины в сумме 8686 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 8604 рубля 43 копейки. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 281 608 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот восемь) рублей 79 копеек, в том числе 275 910 рублей 35 копеек долга и 5698 рублей 44 копейки неустойки, а также 8604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 29.06.2020 № 408 и 91 (девяносто один) рубль 24 копейки судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 13.07.2020 на сумму долга в размере 275 910 рублей 35 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач