Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-301195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-301195/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1685/20

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020 № 158-09/20

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2021 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-301195/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее – ООО «Новые венчурные инвестиции», ответчик) о взыскании 889 062 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение 866 336 руб. 26 коп. за период с 24.12.2018 по 25.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 726 руб. 50 коп. за период с 18.07.2019 по 31.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 07.04.1994 между Правительством Москвы (арендодатель) и АО «Раско» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-000521.

Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 6 442 кв.м во вл. 6/8 по 2-му Павелецкому проезду. Договор заключен на срок 49 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на земельном участке имеются: - кирпичное здание переменной этажности (5-7 эт.) - гараж; два одноэтажных здания из легких конструкций; - одноэтажный металлический хозблок.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий и сооружения для обеспечения профилактического ремонта автомашин.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации существующих зданий и сооружений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору на основании распоряжения мэра Москвы от 30.12.1993 № 768- РМ (пункт 2.2 договора).

19.11.1996 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «РАСКО» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжением мэра Москвы от 01.10.1996 № 347/1-РМ «О мерах экономического регулирования использования земель Москвы» установлено, что новые базовые арендные ставки и поправочные коэффициенты, учитывающие разрешенное использование земель, применяются при расчете арендной платы с 01.11.1996.

13.08.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «РАСКО» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Предметом договора является земельный участок, кадастровый № 770501002008, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 6 442 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, на участке расположены: кирпичное здание переменной этажности (5-7 эт.) - гараж (вл. 5, стр. 1); одноэтажное здания из легких конструкций (вл. 5, стр. 2); одноэтажное здания из легких конструкций (вл. 5, стр. 3); одноэтажный металлический хозблок.

В соответствии с подпунктами 1.2 пункта 1 приложения № 1 к указанному соглашению, к исходным данным для расчета ежегодной арендной платы относится базовая ставка ежегодной арендной ставки по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка.

22.10.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Новые венчурные инвестиции» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого, в связи с переходом права собственности на здания по адресу: 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, 2, 3, и в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.04.1994 № М-05-000521 в полном объеме переходят с 25.05.2012 ООО «Новые венчурные инвестиции».

Вступившим в законную силу 23.11.2018 решением Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 3а-2547/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:8 общей площадью 6 477,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 в размере 194 193 000 руб.; указано, что решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка 77:05:0001002:8.

Письмом от 01.03.2018 № ДГИ-1-9143/19-1, направленным в адрес ответчика, Департамент сообщил, что исходными данными для расчета арендной платы являются кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 194 193 000 руб., ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости, годовая арендная плата с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 2 912 895 руб., расчет годовой арендной платы с 01.01.2019 производится на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением истца от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2018», по договору аренды от 07.04.1994 № М-05- 000521 (финансовый лицевой счет № М-05-000521-002) с 01.01.2019 составляет 4 555 605 руб. 72 коп.

На основании планового (рейдового) задания от 19.12.2018 № 1307 главным инспектором УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 проведено 21.12.2018 плановое (рейдовое) обследование территорий земельного участка с адресным ориентиром: 2-й Павелецкий пр-д, вл. 5, (77:05:0001002:8), в результате которого выявлено, что на основании договора аренды земельного участка от 07.04.1994 № М-05-000521 земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации существующих зданий и сооружений для обеспечения профилактического ремонта автомашин сроком до 07.04.2043, на земельном участке располагается 3 здания (строения) с адресным ориентиром: 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1:

- отдельно стоящее восьмиэтажное общей площадью 25 449, 2 кв.м, используемое под бизнес-центр «RIVERDALE», здание (строение) с адресным ориентиром: 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 2,

- одноэтажное отдельно стоящее нежилое общей площадью 66,4 кв.м, используемое под общественное питание «Cafe RIVERDALE», здание (строение) с адресным ориентиром: 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 3,

- одноэтажное отдельно стоящее нежилое общей площадью 41,7 кв.м, используемое под магазин, пекарню «ТандирниTSA».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», в здании с адресным ориентиром: 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, располагаются апартаменты (жилые помещения), офисы коммерческих организаций, однако изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования земельного участка не вносилось, о чем составлен рапорт о результата планового (рейдового) обследования от 24.12.2018.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте главного инспектора УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 о результатах планового (рейдового) обследования от 25.04.2019 № 9050861.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с нарушением разрешенного использования и не исполняет обязательства по внесению арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, Департамент направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2019 № 33-6-292729/19-(0)-1 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств в размере предполагаемой арендной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора, а также доказательств ведения ответчиком на спорном земельном участке деятельности по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию, при этом установив, что материалами дела, в том числе сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается нахождение строений 2 и 3, части помещений в строении 1 во владении иных лиц, пришли к выводу об отсутствии права у истца требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-301195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина