Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-221223/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221223/16-48-2017
22 мая 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "САНЕСТА-МЕТАЛЛ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ 5, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 46-Н, дата регистрации 17.06.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 17, дата регистрации 23.03.2015)

о взыскании долга и убытков

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 549 388 руб. 00 коп. из которых 538 338 руб. 00 коп. задолженность по договору № ОТЗ-24/16 от 17.03.2016г., 11 000 руб. 00 коп. – стоимость расходов на аренду автокрана на основании акта № 365 от 04.05.2016г., платежного поручения № 1731 от 03.08.2016г.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 г. между ООО «Одинцовский Трубный Завод» (Ответчик) и ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» (Истец) заключен Договор поставки № ОТЗ-24/16 (Договор) на поставку Продукции в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора Истцу поставлена продукция по Товарной накладной № 190 от 30.04.2016 на сумму 698 065,50 руб., выставлен Счет на оплату №190 от 01.04.2016 всего на сумму 698 065,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При приемке Продукции выявлено несоответствие продукции по Договору, составлен Протокол несоответствия № 216/16 от 02.06.2016. на основании Протокола радиографического контроля №309 от 30.05.2016г, составленного ООО «НК-ПИТЕР».

Поставленная Продукция - труба э/с 530 х 8 ст 3 ТУ 14-3Р-96-2010, труба 720 х 8 ст 3 ТУ 1381-00133066712-2015 по Счету №190 от 01.04.2016, ТН№190 от 30.04.2016 г., имеет ряд несоответствий:

- в сертификате №2579, выданном на данную трубу, указан ГОСТ 10705-80 гр. Д, сортамент ГОСТ 10704-91;

- согласно сертификату №2579 труба была произведена из марок сталей:13ХФА, 09ГСФ, что не соответствует приложенной товарно - сопроводительной документации;

- отгруженная по факту труба не соответствует заявленной мерности товарно - сопроводительной документации - 6м;

- в сопроводительном документе указан объем 11,454 тн (111,2м) по факту – 102,8м;

- отгруженная труба в соответствии с Сертификатом №2579 произведена 18.03.2015 Договором была предусмотрена поставка трубы произведенной в апреле - мае 2016 года.

По причине несоответствия Продукции Договору, Истцом осуществлен возврат Ответчику Трубы э/с 530х8 ст3 ТУ 14-3Р-96-2010 по ТН №1 от 19.05.2016 г. всего на сумму 538 338,00 руб. Дополнительно Истцом при возврате несоответствующей продукции были понесены расходы, связанные с арендой автокрана Счет-фактура №364 от 04.05.2016, Акт №365 от 04.05.2016, П/П1731 от 03.08.2016 на сумму 11 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара Истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

07.10.2016 г Ответчику направлена Претензия с требованием о возврате долга и возмещению расходов по аренде автокрана.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которым последний признал задолженность перед Истцом в размере 538 338,00 руб. (сумма задолженности по Товарной Накладной № 190 от 30.04.2016).

10.10.2016 г. Ответчиком получена Претензия, срок рассмотрения и которой составляет 10 дней с момента получения согласно п.6.4. Договора, однако, задолженность на момент обращения истца в суд не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения, отзыв, обосновывающий свою позицию, в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исходя из смысла приведенных норм, риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет долг - 538 338 руб. 00 коп. и убытки в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15,307- 310, 314, 393, 434, 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" долг – 538 338 (Пятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп. убыток в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины – 13 986 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Бурмаков