Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А12-36120/2019

228/2020-25136(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61827/2020

Дело № А12-36120/2019
г. Казань
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.

рассмотрел по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-36120/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3444263832, ОГРН 1173443007760) к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,


г. Волгоград (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис- Волгоград» (далее – ООО «Светосервис-Волгоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 21 664,54 руб., неустойки в размере 27 947,25 руб., финансовой санкции в размере 19 800 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.09.2019 № 1286, с начислением в пользу ООО «СветосервисВолгоград» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 21 664,54 руб. со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 02.09.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства,


поскольку имелись основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, а при наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм материального права, не отменил решение суда, а оставил его без изменения по другому основанию, которое не было предметом спора и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.


Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в г. Волгограде, на ул. Рокоссовского, напротив д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель-Корса», государственный регистрационный номер Р242РХ34 (страховой полис серии ХХХ № 0062868655, АО «АльфаСтрахование»), водитель Ирижипова Д.И. наехала на опору наружного освещения № 111, от удара автомобиля на опоре сломался светильник светодиодный консольный GALAD ВОЛНА LED-200-ШБ1/У50.

Гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Светосервис-Волгоград» является владельцем линии наружного освещения на основании концессионного соглашения, что подтверждается постановлением администрации Волгограда от 17.01.2018 № 49 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, с обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис- Волгоград», актом приема-передачи муниципального имущества, входящего в состав объекта соглашения по концессионному соглашению от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа город- герой Волгоград от 15.02.2018.

АО «Альфастрахование» в ответ на полученное от Общества заявление о страховой выплате письмом от 17.07.2019 сообщило о приостановлении рассмотрения данного заявления, указав на необходимость представления устава организации, приказа о назначении директора со ссылкой на пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431).

Общество 08.08.2019 направило страховому обществу претензию от 08.08.2019 № 10/807 о выплате страхового возмещения и неустойки по


договору. В ответ на претензию АО «Альфастрахование» запросило недостающие документы – приказ о назначении директора, а также устав ООО «Светосервис-Волгоград».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 3.10 Правил страхования, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что при обращении к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, помимо доверенности, истец обязан был представить устав, в зависимости от содержания устава – решение участников общества, решение совета директоров, приказ о назначении директора, выписку ЕГРЮЛ на момент обращения, подтверждающую статус субъекта, выполняющего функции единоличного исполнительного органа на момент обращения к ответчику с заявлением, паспорт, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Так, в силу абзаца 7 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 № 431-П, перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о


страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых не указаны приказ о назначении директора, а также устав Общества.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ООО «Светосервис-Волгоград» является владельцем линии наружного освещения на основе концессионного соглашения, заключенного с администрацией Волгограда во исполнение постановления администрации Волгограда от 17.01.2018 № 49 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, с обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», то есть Общество не является лицом, обладающим правом на обращение за страховым возмещением, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, а при наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела в таком порядке, судом округа не принимается.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждения не нашли.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм материального права, не отменил решение суда, а оставил его без изменения по другому основанию, которое не было предметом спора и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ошибочность позиции суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного по сути решения.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-36120/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин